{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2903.14.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2903/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2903.14.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2903-14_2","decision_date":"2015-05-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Zásah do práva na rodinný život předběžným opatřením, jímž bylo na dlouhou dobu dítě odňato z péče rodičů","legal_sentence":"I. Odnětí dítěte z péče rodičů - ať už k němu dojde na základě meritorního rozhodnutí, či provizorně na základě předběžného opatření soudu - představuje zcela zásadní zásah do práva jak rodičů, tak dítěte na rodinný život a jako takové musí být vždy považováno za krajní řešení nedostatečné péče rodičů o dítě. Zásadně se musí jednat o opatření dočasné, doprovázené snahou příslušných orgánů veřejné moci napomoci co nejrychlejšímu opětovnému sloučení rodiny. Předběžné opatření, jímž je dítě odebráno z péče rodičů ( § 76a občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2013, § 452 zákona o zvláštních řízeních soudních ), musí být chápáno jako krátkodobé provizorium, ne déledobé řešení či \"kvazidefinitivní\" rozhodnutí, a po zahájení řízení ve věci musí obecné soudy postupovat tak, aby řízení mohlo být co nejdříve, zpravidla v řádu měsíců, ukončeno meritorním rozhodnutím. Navíc splnění podmínek pro nařízení předběžného opatření nelze zkoumat jen při jeho nařízení a následně pouze mechanicky prodlužovat jeho trvání. Naopak po celou dobu trvání předběžného opatření, zvláště přesahuje-li několik měsíců, je nezbytné průběžně zkoumat jeho opodstatněnost a přiměřenost. Toto zkoumání je pak třeba náležitě reflektovat v odůvodnění rozhodnutí o dalším trvání předběžného opatření, prostřednictvím něhož obecné soudy mohou realizovat pozitivní závazek státu usilovat o opětovné sloučení rodiny. Z hlediska práva na rodinný život, zaručeného čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, je tak zásadně nepřípustné, aby dítě bylo odebráno z péče rodičů na základě předběžného opatření po dobu téměř jednoho roku či delší, a to tím spíše, pokud trvání předběžného opatření není odůvodňováno a průběžně není zvažována jeho opodstatněnost a přiměřenost vzhledem k aktuálnímu vývoji a novým okolnostem případu. II. Obecný soud nemůže odmítnout projednat opravný prostředek, kterým se rodič brání tak závažnému zásahu do svých základních práv, jako je (pokračující) odnětí dítěte z jeho péče, s odkazem na nesplnění podmínek jeho projednání, pokud toto bylo způsobeno nikoliv jednotlivcem, ale obecným soudem.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§76a","99/1963:§169","99/1963:§218b","99/1963:§201","10/2010:čl23","2/1993:čl10","2/1993:čl32","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl8","209/1992:čl13"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zásah do práva na rodinný život předběžným opatřením, jímž bylo na dlouhou dobu dítě odňato z péče rodičů","facts":[{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nezletilá Anna Nováková byla od narození v evidenci orgánu sociálně-právní ochrany dětí (OSPOD), do 6. 6. 2013 byla v péči stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Dne 6. 6. 2013 stěžovatelka pod vlivem alkoholu upustila kočár s nezletilou, která vypadla na zem."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Následujícího dne Městský soud v Brně nařídil předběžné opatření podle § 76a o. s. ř., jímž byla nezletilá odevzdána do péče dětského centra."},{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0032"],"text":"Trvání předběžného opatření bylo periodicky prodlužováno vždy o jeden měsíc, a to po dobu více než 23 měsíců bez pravomocného rozhodnutí ve věci samé."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na zrušení předběžného opatření, který byl zamítnut usnesením Městského soudu v Brně ze dne 7. 2. 2014."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání proti usnesení o prodloužení ze dne 2. 9. 2013, ale Krajský soud v Brně odvolání odmítl jako bezpředmětné, protože rozhodnutí již pozbylo účinnosti."},{"sourceRefs":["S0012","S0036"],"text":"Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 22. 10. 2014 byla nařízena ústavní výchova nezletilé s umístěním do dětského centra."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 Nc 2411/2013-41","sourceRefs":["S0011","S0032"],"outcomeSummary":"Prodloužil trvání předběžného opatření o jeden měsíc do 7. 10. 2013; rozhodnutí neobsahovalo odůvodnění.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2013-09-02"},{"fileNumber":"16 Co 83/2014-109","sourceRefs":["S0011","S0033"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání stěžovatelky proti usnesení o prodloužení předběžného opatření s odůvodněním, že napadené rozhodnutí pozbylo účinnosti a stalo se bezpředmětným.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2014-04-29"},{"fileNumber":"23 Nc 2411/2013-98","sourceRefs":["S0011","S0034"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na zrušení předběžného opatření jako nedůvodný; poukázal na probíhající trestní řízení, ukončení spolupráce s nevládní organizací a nedoložení dozoru autority.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"2014-02-07"},{"fileNumber":"16 Co 145/2014-M 139","sourceRefs":["S0011","S0035"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Městského soudu o zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření; ztotožnil se s odůvodněním prvostupňového soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2014-04-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí o prodloužení trvání předběžného opatření a o zamítnutí návrhu na jeho zrušení porušila právo stěžovatelky na rodinný život podle čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 a 5 Listiny a čl. 8 Úmluvy tím, že nebyla dodržena podmínka nezbytnosti v demokratické společnosti, zejména nebyl respektován požadavek dočasnosti, nebyla průběžně zkoumána opodstatněnost a přiměřenost a nebylo poskytnuto náležité odůvodnění.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0057","S0064","S0065","S0066","S0067","S0092"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na rodinný život, neboť nerespektovaly požadavek dočasnosti odnětí dítěte, nezkoumaly opodstatněnost a přiměřenost předběžného opatření s přibývajícím časem, neodůvodnily jeho trvání a neplnily pozitivní závazek usilovat o opětovné sloučení rodiny. Zásah nebyl nezbytný v demokratické společnosti ve smyslu čl. 8 odst. 2 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zásah nesplnil podmínku legality (absence odůvodnění) a přiměřenosti (mechanické prodlužování bez zkoumání změny okolností, neplnění pozitivního závazku státu k opětovnému sloučení rodiny).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0054","S0057","S0064","S0065","S0066","S0067"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Anna Nováková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nerespektovaly požadavek dočasnosti, nezkoumaly opodstatněnost a přiměřenost s přibývajícím časem a neodůvodnily trvání zásahu, čímž porušily právo na rodinný život."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Anna Nováková"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí odvolání stěžovatelky proti usnesení o prodloužení předběžného opatření pro bezpředmětnost porušilo její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na přístup k soudu.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"text":"Odmítnutím odvolání pro bezpředmětnost, přestože prodlení bylo způsobeno soudy, došlo k odepření spravedlnosti a porušení práva na spravedlivý proces a přístup k soudu. Soudy měly odvolání věcně projednat.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Anna Nováková"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda při rozhodování o návrhu na zrušení předběžného opatření došlo k porušení práva na spravedlivý proces tím, že soudy v nesporném řízení přenesly důkazní břemeno na stěžovatelku, když požadovaly, aby doložila existenci dozoru autority.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0065","S0081"],"text":"Obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces, neboť v nesporném řízení nesprávně přenesly důkazní břemeno na stěžovatelku a nepostupovaly v souladu s vyšetřovací zásadou.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Anna Nováková"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost v části napadající usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2014 č. j. 16 Co 83/2014-109 a předešlé usnesení Městského soudu v Brně ze dne 2. 9. 2013 č. j. 23 Nc 2411/2013-41 přípustná, přestože stěžovatelka nevyčerpala žalobu pro zmatečnost.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Ústavní stížnost je v této části přípustná, neboť žaloba pro zmatečnost není efektivním prostředkem nápravy vzhledem k časové naléhavosti a závažnosti zásahu do práva na rodinný život.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Městské státní zastupitelství v Brně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059"],"interpretation":"Předběžné opatření upravující poměry dítěte může být prodlouženo opakovaně o jeden měsíc, avšak celková doba jeho trvání nemá přesáhnout šest měsíců; po uplynutí této doby lze trvání výjimečně prodloužit jen tehdy, nebylo-li z vážných důvodů a objektivních příčin možné v této době skončit důkazní řízení ve věci samé.","regulations":"§ 76a odst. 4 o. s. ř. (ve znění do 31. 12. 2013), § 460 odst. 1 z. z. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0092"],"interpretation":"Odnětí dítěte z péče rodičů na základě předběžného opatření musí být chápáno jako krátkodobé provizorium, nikoliv jako dlouhodobé řešení; po celou dobu trvání je nezbytné průběžně zkoumat jeho opodstatněnost a přiměřenost a toto zkoumání náležitě reflektovat v odůvodnění rozhodnutí o dalším trvání.","regulations":"čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 a 5 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0052","S0075","S0094"],"interpretation":"Obecný soud nemůže odmítnout projednat opravný prostředek, pokud nesplnění podmínek jeho projednání bylo způsobeno nikoliv účastníkem, ale samotným soudem; takový postup by představoval odepření spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 2. 9. 2013 č. j. 23 Nc 2411/2013-41 o prodloužení trvání předběžného opatření","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2014 č. j. 16 Co 83/2014-109 o odmítnutí odvolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 7. 2. 2014 č. j. 23 Nc 2411/2013-98 o zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2014 č. j. 16 Co 145/2014-M 139 o potvrzení zamítnutí návrhu na zrušení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 32 odst. 4 a 5 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"Právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je nepřípustná v částech směřujících proti postupu Městského soudu v Brně při rozhodování o důvodnosti trvání předběžného opatření a proti postupu OSPOD, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva (odvolání, stížnost k nadřízenému orgánu).","sourceRefs":["S0038","S0072","S0073"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ004","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly požadavek dočasnosti odnětí dítěte, nezkoumaly opodstatněnost a přiměřenost předběžného opatření s přibývajícím časem a neodůvodnily jeho trvání.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 32 odst. 4 a 5 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0054","S0057","S0064","S0065","S0066","S0067"],"right":"Právo na rodinný život (čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 a 5 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odmítnutím odvolání pro bezpředmětnost, přestože prodlení bylo způsobeno soudy, a neodůvodněním rozhodnutí o prodloužení předběžného opatření došlo k porušení práva na spravedlivý proces a přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajskému soudu v Brně a Městskému soudu v Brně se ukládá, aby stěžovatelce nahradily náklady řízení před Ústavním soudem ve výši, která bude určena samostatným usnesením."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 2. 9. 2013 č. j. 23 Nc 2411/2013-41 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2014 č. j. 16 Co 83/2014-109","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 2. 9. 2013 č. j. 23 Nc 2411/2013-41 a usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2014 č. j. 16 Co 83/2014-109 byla porušena základní práva stěžovatelky zaručená čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 7. 2. 2014 č. j. 23 Nc 2411/2013-98 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2014 č. j. 16 Co 145/2014-M 139","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 7. 2. 2014 č. j. 23 Nc 2411/2013-98 a usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2014 č. j. 16 Co 145/2014-M 139 byla porušena základní práva stěžovatelky zaručená čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Všechna čtyři napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Postup Městského soudu v Brně a postup OSPOD","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se v částech, v nichž směřuje proti postupu Městského soudu v Brně a proti postupu statutárního města Brna, Úřadu městské části Brno-střed, odmítá."},{"targetAct":"Náklady řízení","kind":"COSTS","text":"Krajskému soudu v Brně a Městskému soudu v Brně se ukládá, aby stěžovatelce nahradily náklady řízení před Ústavním soudem ve výši, která bude určena samostatným usnesením Ústavního soudu."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1554/08","sourceRefs":["S0016","S0050","S0071"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výjimka z povinnosti odůvodnit rozhodnutí musí být vykládána restriktivně; absence odůvodnění předběžného opatření může být protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1554.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1554.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":6,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.2903.14.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.2903.14.2"}}