{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2967.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2967/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2967.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2967-14_1","decision_date":"2015-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aktivní legitimace k žalobě o plnění z nevyčerpané restituční rezervy a přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["42/1992:§7","99/1963:§241a","99/1963:§237","99/1963:§243c","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní legitimace k žalobě o plnění z nevyčerpané restituční rezervy a přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel podal v roce 2005 žalobu proti vedlejšímu účastníkovi na zaplacení částky 215 558 Kč (později sníženo na 50 000 Kč) z titulu navýšení jeho majetkového podílu v souvislosti s nevyužitím restituční rezervy vedlejšího účastníka."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po zrušení prvního zamítavého rozsudku Ústavním soudem (nález sp. zn. IV. ÚS 3010/08) okresní soud v novém řízení provedl stěžovatelem navrhované důkazy a rozsudkem ze dne 5. 2. 2013 přiznal stěžovateli 199 085 Kč, ale zamítl žalobu o úrok z prodlení a žalobu vycházející z pohledávky jeho právní předchůdkyně Marie Rychtecké (částka 220 000 Kč) z důvodu promlčení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud odvolání zamítl, ale z jiných důvodů: shledal postupní smlouvu ze dne 4. 3. 1993 mezi Marií Rychteckou a stěžovatelem neplatnou pro neurčitost a stěžovatele nepovažoval za právního nástupce zůstavitelky, neboť nebyl jediným dědicem a pohledávka nebyla zahrnuta do dědické dohody."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl pro vady, zejména pro uplatnění nezpůsobilého dovolacího důvodu (skutkové novoty) a pro nedostatečné vymezení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že byl aktivně legitimován k žalobě ohledně pohledávky po babičce a že Nejvyšší soud nepřezkoumatelně odmítl dovolání, čímž mu odepřel přístup k soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 130/2006-477","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovateli 199 085 Kč; zamítl žalobu o úrok z prodlení a žalobu o 220 000 Kč z titulu pohledávky Marie Rychtecké pro promlčení.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"5. 2. 2013"},{"fileNumber":"54 Co 420/2013-518","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil zamítnutí žaloby o 220 000 Kč, avšak z jiných důvodů: postupní smlouva je neplatná pro neurčitost a stěžovatel není právním nástupcem zůstavitelky, neboť není jediným dědicem a pohledávka nebyla zahrnuta do dědické dohody.","court":"Krajský soud v Brně, pobočka v Jihlavě","decisionDate":"16. 1. 2014"},{"fileNumber":"26 Cdo 1590/2014-573","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro vady: nezpůsobilý dovolací důvod (skutkové novoty) a nedostatečné vymezení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 6. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl stěžovatel aktivně legitimován k žalobě o plnění z nevyčerpané restituční rezervy, která náležela jeho právní předchůdkyni Marii Rychtecké, ačkoliv tato pohledávka nebyla zahrnuta do dědického řízení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ani dotčení základních práv. Stěžovatel neprokázal žádný titul, na jehož základě by na něj pohledávka přešla. Absence aktivní legitimace není způsobena napadenými rozhodnutími, ale obsahem dohody o vypořádání dědictví. Stěžovatel měl možnost bránit se jinými prostředky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že je jediným dědicem Marie Rychtecké a že soudní komisařka odmítla zahrnout pohledávku do dědického řízení pro nevyčíslení, což je liknavost vedlejšího účastníka. Odmítnutí aktivní legitimace je v rozporu s dobrými mravy a účelem restitučních předpisů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Milan Rychtecký"],"courtExplanation":"Stěžovatel není jediným dědicem, nýbrž jedním z dědiců, a pohledávka nebyla zahrnuta do dědické dohody. Právní řád nabízel jiná východiska (napadení usnesení o dědictví, společné podání žaloby)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Milan Rychtecký"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým odmítnutím dovolání pro vady porušil právo stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal svévoli v postupu Nejvyššího soudu. Dovolání bylo skutečně vadné: stěžovatel nespecifikoval, který z důvodů § 237 o. s. ř. považuje za splněný, a první otázka byla založena na skutkové novotě. Druhá otázka skutkově nedopadala na případ. Nejvyšší soud neodepřel spravedlnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Milan Rychtecký"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014 č. j. 26 Cdo 1590/2014-573","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě ze dne 16. 1. 2014 č. j. 54 Co 420/2013-518","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 5. 2. 2013 č. j. 5 C 130/2006-477","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatelovy námitky nedosahují ústavní intenzity, a ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0016","S0027"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavní roviny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 3127/09","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Porušením čl. 36 Listiny je postup Nejvyššího soudu, který nesprávně vyhodnotí přípustnost dovolání a dovolání odmítne, ač jeho přípustnost byla dána.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3127.09.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3127.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.2967.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.2967.14.1"}}