{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2979.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2979/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.2979.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2979-14_1","decision_date":"2015-07-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povolení obnovy řízení ve věci určení vlastnictví k nemovitostem – ústavnost zákona č. 143/1947 Sb.","metadata_regulation_keys":["143/1947","99/1963:§228","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povolení obnovy řízení ve věci určení vlastnictví k nemovitostem – ústavnost zákona č. 143/1947 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na povolení obnovy řízení ve věci určení vlastnictví k nemovitostem, přičemž tvrdila, že předložila nové důkazy prokazující protiústavnost zákona č. 143/1947 Sb., o převodu vlastnictví majetku hlubocké větve Schwarzenbergů na zemi Českou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 návrhu vyhověl, neboť dospěl k závěru, že předložené dokumenty jsou dostatečné k povolení obnovy řízení a mohou vyvrátit dosavadní předpoklad o převodu majetku ex lege."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání žalovaného napadené usnesení změnil a návrh na obnovu řízení zamítl s odůvodněním, že předložené důkazy nemohou mít právní dopad na zákon č. 143/1947 Sb., neboť jeho ústavnost byla již opakovaně potvrzena Ústavním soudem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl, neboť neshledal odchýlení od ustálené rozhodovací praxe."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Povolil obnovu řízení ve věci žaloby na určení vlastnictví k nemovitostem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7"},{"fileNumber":"64 Co 266/2013-290","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení obvodního soudu a návrh na obnovu řízení zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 12. 2013"},{"fileNumber":"28 Cdo 1919/2014-318","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"11. 6. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušila obecné soudy svým postupem při posuzování návrhu na obnovu řízení ústavně zaručená práva stěžovatelky, zejména právo na spravedlivý proces a vlastnické právo?","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Ústavní soud shledal, že námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné, neboť ústavnost zákona č. 143/1947 Sb. byla již opakovaně potvrzena v dřívější judikatuře Ústavního soudu (např. IV. ÚS 217/96, III. ÚS 207/97). Obecné soudy proto nepochybily, když návrh na obnovu řízení zamítly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy pouze formalisticky odkázaly na judikaturu Ústavního soudu a nedostatečně se zabývaly hodnocením důkazů svědčících o protiústavnosti zákona č. 143/1947 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Elisabeth Pezoldová"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že již dříve potvrdil ústavněprávní konformitu výkladu, že k přechodu majetku došlo ex lege, a od tohoto hodnocení neměl důvod se odchýlit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Elisabeth Pezoldová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je přípustná námitka stěžovatelky, že k vyvlastnění majetku došlo již aplikací dekretů prezidenta republiky č. 12 a č. 108 z roku 1945, a nikoli až zákonem č. 143/1947 Sb., pokud tato námitka nebyla uplatněna v řízení před obecnými soudy?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud shledal, že námitka stěžovatelky týkající se aplikace dvou vyvlastňovacích norem nebyla uplatněna v řízení před obecnými soudy, a je proto nepřípustná. Zásah Ústavního soudu je prostředkem ultima ratio až po vyčerpání všech ostatních prostředků.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Elisabeth Pezoldová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2013 č. j. 64 Co 266/2013-290 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 6. 2014 č. j. 28 Cdo 1919/2014-318","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 1 odst. 1 a 2, čl. 90, čl. 96 odst. 1 Ústavy; čl. 2 odst. 2 a 3 a čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť ústavnost zákona č. 143/1947 Sb. byla již dříve potvrzena; nová námitka nebyla uplatněna před obecnými soudy, a je proto nepřípustná.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatelky byly shledány zjevně neopodstatněnými, neboť ústavnost zákona č. 143/1947 Sb. byla již dříve potvrzena.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012","S0014"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nebyla uplatněna před obecnými soudy, a je proto nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) ve vztahu k nové námitce","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 217/96","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Potvrzení ústavněprávní konformity výkladu, že k přechodu majetku hlubocké větve Schwarzenbergů na zemi Českou došlo ex lege účinností zákona č. 143/1947 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.217.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.217.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.2979.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.2979.14.1"}}