{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3018.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3018/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3018.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3018-14_1","decision_date":"2015-06-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Rozsah parlamentní indemnity ve vazbě na výroky poslance učiněné na síti Facebook","legal_sentence":"Parlamentní imunita náleží Parlamentu jako celku, nikoli jeho členům. V případě indemnity je tedy chráněn primárně Parlament jako debatní fórum mezi poslanci a senátory, a nikoliv individuální svoboda projevu či osobní výsady jednotlivého poslance či senátora. K aktivaci indemnity poslanců a senátorů ve smyslu čl. 27 odst. 2 Ústavy proto musí být kumulativně splněny následující podmínky: 1. musí jít o sdělení informace nebo vyjádření názoru slovem, písmem, obrazem či jiným způsobem; 2. tento projev musí být učiněn na schůzi Poslanecké sněmovny či Senátu, jejich výborů, podvýborů či komisí včetně vyšetřovacích komisí anebo na společné schůzi Poslanecké sněmovny a Senátu či těchto orgánů a 3. tento projev učiněný při jednání komory či jejích orgánů nesmí směřovat výhradně navenek, tj. musí směřovat vůči dalším účastníkům parlamentní debaty v širším slova smyslu, kterými jsou poslanci, senátoři a jiné osoby, které mají právo se jednání komory či jejích orgánů účastnit (například prezident republiky či externí expert, jenž je členem komise komory Parlamentu).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§10","141/1961:§11","141/1961:§160","40/2009:§356","1/1993:čl27","2/1993:čl17"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozsah parlamentní indemnity ve vazbě na výroky poslance učiněné na síti Facebook","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V červnu 2013 došlo v Duchcově k fyzickému napadení manželského páru skupinou Romů. Otec jedné z obviněných žen, označený jako F. T., v reakci uveřejnil dopis adresovaný starostce Duchcova."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel, poslanec Otto Chaloupka, dne 21. 6. 2013 uveřejnil na svém profilu sociální sítě Facebook text, v němž reagoval na dopis F. T. a použil výrazy jako 'c. vajdo' a 'c. vudce'."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 4. 3. 2014 bylo Policií ČR zahájeno trestní stíhání stěžovatele pro přečin podněcování k nenávisti vůči skupině osob podle § 356 odst. 1, 3 písm. a) trestního zákoníku. Dne 23. 4. 2014 byla podána obžaloba."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel podal k Nejvyššímu soudu návrh na rozhodnutí o vynětí z pravomoci orgánů činných v trestním řízení podle § 10 odst. 2 trestního řádu, argumentujíc, že jeho projev je chráněn indemnitou podle čl. 27 odst. 2 Ústavy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Tcu 33/2014-26","sourceRefs":["S0003","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Nejvyšší soud rozhodl, že stěžovatel není vyňat z pravomoci orgánů činných v trestním řízení ohledně jednání spočívajícího v uveřejnění textu na Facebooku. Uvedl, že projev na sociální síti není projevem na půdě Parlamentu a není chráněn indemnitou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 6. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se na stěžovatelův projev na Facebooku vztahuje indemnita podle čl. 27 odst. 2 Ústavy a zda jeho trestní stíhání porušuje čl. 17 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0098","S0099","S0100"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené usnesení Nejvyššího soudu je v souladu s ústavním pořádkem. Stěžovatel nesplnil kumulativní podmínky pro aktivaci indemnity podle čl. 27 odst. 2 Ústavy, neboť jeho projev nebyl učiněn na schůzi komory nebo jejího orgánu a směřoval výhradně navenek, nikoli vůči dalším účastníkům parlamentní debaty. Proto nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho text na Facebooku je projevem učiněným v souvislosti s výkonem mandátu na půdě Poslanecké sněmovny, a proto je chráněn indemnitou podle čl. 27 odst. 2 Ústavy. Dále namítal porušení svobody projevu podle čl. 17 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0095","S0096","S0097","S0098"],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["Otto Chaloupka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že projev stěžovatele nesplňuje druhou a třetí podmínku pro aktivaci indemnity: nebyl učiněn na chráněném fóru a směřoval výhradně navenek. Trestní stíhání proto neporušuje čl. 17 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Otto Chaloupka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaké jsou podmínky pro aktivaci indemnity podle čl. 27 odst. 2 Ústavy?","sourceRefs":["S0092"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud formuloval tři kumulativní podmínky pro aktivaci indemnity poslanců a senátorů podle čl. 27 odst. 2 Ústavy: 1) musí jít o sdělení informace nebo vyjádření názoru slovem, písmem, obrazem či jiným způsobem; 2) projev musí být učiněn na schůzi Poslanecké sněmovny či Senátu, jejich výborů, podvýborů nebo komisí včetně vyšetřovacích komisí anebo na společné schůzi obou komor či těchto orgánů; 3) projev učiněný při jednání komory či jejích orgánů nesmí směřovat výhradně navenek, tj. musí směřovat vůči dalším účastníkům parlamentní debaty (poslancům, senátorům nebo osobám oprávněným účastnit se jednání).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0092"],"interpretation":"K aktivaci indemnity poslanců a senátorů podle čl. 27 odst. 2 Ústavy musí být kumulativně splněny tři podmínky: 1) jde o sdělení informace nebo vyjádření názoru; 2) projev je učiněn na schůzi komory nebo jejího orgánu; 3) projev směřuje vůči dalším účastníkům parlamentní debaty, nikoli výhradně navenek.","regulations":"čl. 27 odst. 2 Ústavy"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014 č. j. 3 Tcu 33/2014-26, kterým bylo rozhodnuto, že stěžovatel není vyňat z pravomoci orgánů činných v trestním řízení ohledně jednání spočívajícího v uveřejnění textu na Facebooku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 27 odst. 2 Ústavy, čl. 17 Listiny","right":"právo na hmotněprávní exempci podle čl. 27 odst. 2 Ústavy a svoboda projevu podle čl. 17 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny náležitosti stanovené Ústavou a zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel nesplnil podmínky pro aktivaci indemnity, neboť jeho projev nebyl učiněn na chráněném fóru a směřoval výhradně navenek.","regulations":"čl. 27 odst. 2 Ústavy, čl. 17 Listiny","reasonSourceRefs":["S0098"],"right":"právo na hmotněprávní exempci podle čl. 27 odst. 2 Ústavy a svoboda projevu podle čl. 17 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014 č. j. 3 Tcu 33/2014-26","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 17/14","sourceRefs":["S0035","S0038","S0046"],"usage":"REFERENCED","proposition":"O přestupkové imunitě poslanců a senátorů a o tom, že Ústavní soud nepřipustil soudní přezkum disciplinární pravomoci komory.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.17.14.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.17.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.3018.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.3018.14.1"}}