{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3046.14.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3046/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3046.14.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3046-14_2","decision_date":"2015-02-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces nevyhlášením rozsudku veřejně","legal_sentence":"Na rozdíl od ústavní zásady veřejnosti jednání před soudem, jež může být ze zákonem stanovených důvodů omezena či vyloučena, veřejné vyhlášení rozsudku jako ústavní imperativ musí být bezpodmínečné a bezvýjimečné ( čl. 96 odst. 2 Ústavy ). Pokud k němu z nějakých důvodů nedojde, nelze tento nedostatek zhojit tím, že odvolací soud pouze konstatuje, že i kdyby k veřejnému vyhlášení došlo, stejně by to na obsahu rozsudku nic nezměnilo. Takový postup a chápání ústavního požadavku na veřejné vyhlašování všech rozsudků je nejen v rozporu s jeho účelem (kontrola justice prostřednictvím veřejnosti), ale je i v příkrém rozporu s chápáním spravedlnosti v našem kulturním a právním prostředí. Z hlediska materiálního chápání právního státu je uvedený imperativ základním stavebním kamenem demokratické justice, jenž má zabránit \"utajené\" neboli tzv. kabinetní justici. V daném případě Ústavní soud dospěl k závěru, že předchozí (průběžné) vyloučení veřejnosti z jednání bylo dostatečně odůvodněné jak zájmy nezletilých dětí, zejména ochranou jejich soukromí, tak i zájmem na nerušeném průběhu jednání soudu. Jinak tomu však bylo v případě vyhlášení rozsudku. Nedostatek spočívající v tom, že rozsudek nebyl vyhlášen veřejně, nelze odůvodnit ani obavou o důstojný průběh tohoto vyhlášení, ani jinou závažnou skutečností, jež by v posuzovaném případě mohla vyvstat. Postulát veřejného vyhlášení rozsudku je kategorický a je pouze na příslušném soudu a soudci, jak případné obavy o průběh jednání soudu eliminovat, např. tím, že bude posílena účast justiční stráže v soudní síni, nebo jiným vhodným opatřením.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§120","99/1963:§157","99/1963:§40","99/1963:§30","99/1963:§156","99/1963:§116","1/1993:čl96","2/1993:čl37","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces nevyhlášením rozsudku veřejně","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Otec (stěžovatel 1) podal návrh na změnu výchovy nezletilých dětí, o kterém rozhodoval Obvodní soud pro Prahu 8."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Při jednání dne 16. 5. 2012 došlo k incidentu s veřejností, který vedl soud k vyloučení veřejnosti z dalších jednání."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Dne 18. 12. 2013 soud vyhlásil rozsudek za vyloučení veřejnosti, přičemž byl přítomen pouze opatrovník."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Otec se odvolal, namítaje neveřejné vyhlášení rozsudku. Městský soud v Praze odvolání zamítl s tím, že vada neměla vliv na správnost rozhodnutí a byla zhojena v odvolacím řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Otec podal ústavní stížnost, namítaje porušení práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 35/2012-2833","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh otce na změnu výchovy, vyloučil k samostatnému projednání návrh na snížení výživného, zamítl návrhy na výkon rozhodnutí, rozhodl o styku a nákladech.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"18. 12. 2013"},{"fileNumber":"28 Co 234/2014-3551","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek v zamítavých výrocích, změnil ve výroku o rozsahu styku a nákladech.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 6. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neveřejné vyhlášení rozsudku soudem prvního stupně porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 96 odst. 2 Ústavy.","sourceRefs":["S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0048","S0049"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že neveřejné vyhlášení rozsudku představuje porušení čl. 96 odst. 2 Ústavy a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a tím i práva na spravedlivý proces. Tento nedostatek nelze odůvodnit obavou o důstojný průběh ani jinou závažnou skutečností. Odvolací soud pochybil, když vadu považoval za nezpůsobilou ovlivnit výsledek.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že rozsudek nebyl vyhlášen veřejně, ačkoliv výjimka není přípustná, a odvolací soud tuto vadu nesprávně považoval za nezpůsobilou ovlivnit výsledek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0049"],"sourceRefs":["S0013","S0033"],"importance":"CORE","parties":["T. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že požadavek veřejného vyhlášení rozsudku je bezvýjimečný a nelze jej zhojit konstatováním odvolacího soudu, že by výsledek byl stejný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. R."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jsou nezletilí stěžovatelé (T. R. a B. R.) oprávněni k podání ústavní stížnosti, když jejich otec nebyl oprávněn je zastupovat.","sourceRefs":["S0023","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud shledal, že otec nebyl oprávněn zastupovat nezletilé stěžovatele, neboť po ustanovení kolizního opatrovníka přestal vykonávat jejich zákonné zastoupení. Ústavní stížnost byla proto odmítnuta jako podaná někým zjevně neoprávněným.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0048"],"interpretation":"Rozsudek musí být vyhlášen vždy veřejně; tento požadavek je bezvýjimečný a nelze jej zhojit tím, že odvolací soud konstatuje, že by výsledek byl stejný, ani obavou o důstojný průběh jednání.","regulations":"čl. 96 odst. 2 Ústavy, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 38 odst. 2 Listiny, § 156 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 18. 12. 2013 č. j. 0 P 35/2012-2833 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2014 č. j. 28 Co 234/2014-3551.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 96 odst. 2 Ústavy","right":"čl. 96 odst. 2 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost stěžovatele 1 byla přípustná; ústavní stížnost stěžovatelů 2 a 3 byla odmítnuta, protože otec nebyl oprávněn je zastupovat.","sourceRefs":["S0024","S0027"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Neveřejné vyhlášení rozsudku soudem prvního stupně porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Postupem soudu při vyhlašování rozsudku byl porušen čl. 96 odst. 2 Ústavy.","regulations":"čl. 96 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"čl. 96 odst. 2 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní stížnost nezletilých byla odmítnuta pro nedostatek aktivní legitimace.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"právo na spravedlivý proces (nezletilí)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 a Městského soudu v Praze se ruší; věc se vrací k dalšímu řízení, ve kterém bude rozhodovat jiný soudce."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 a Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 18. 12. 2013 č. j. 0 P 35/2012-2833 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2014 č. j. 28 Co 234/2014-3551 bylo porušeno právo stěžovatele T. R. na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Postup Obvodního soudu pro Prahu 8","kind":"FIND_VIOLATION","text":"II. Postupem Obvodního soudu pro Prahu 8 při vyhlašování rozsudku ze dne 18. 12. 2013 č. j. 0 P 35/2012-2833 byl porušen čl. 96 odst. 2 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 a Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"III. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 18. 12. 2013 č. j. 0 P 35/2012-2833 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2014 č. j. 28 Co 234/2014-3551 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost nezletilých stěžovatelů","kind":"REJECT","text":"IV. Ústavní stížnosti nezletilých stěžovatelů T. R. a B. R. se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 2/10","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smysl ústavní podmínky veřejného vyhlášení rozsudku bez výjimky je umožnit účast veřejnosti jako záruky veřejné kontroly justice.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.2.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.2.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.3046.14.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.3046.14.2"}}