{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3143.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3143/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3143.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3143-13_1","decision_date":"2015-03-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Otázka právní povahy vzletové a přistávací dráhy","legal_sentence":"Atributem práva na odůvodnění soudního rozhodnutí je náležitě vysvětlená, logicky konzistentní a přesvědčivá aplikace a interpretace práva, vycházející z důkazních zjištění obecného soudu. Obecné soudy dospěly ve věci letiště v Příbrami na základě hodnocení skutkového stavu k závěru o \"zpracování povrchu pozemků\" s tím právním následkem, že v případě letištní dráhy jde o (pouhou) součást pozemků podle § 120 zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Je otázkou interpretace, zda lze v případě zjištěného stavebního stavu (stavebně-technické parametry ranveje letiště) podřadit vzletovou a přistávací dráhu v Příbrami pod závěr o \"zpracování povrchu pozemku\". Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů, a není proto zásadně oprávněn se vyslovovat k výkladu soukromoprávního charakteru stavby letištní dráhy. Nedostatky odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu, ve kterém nebylo dostatečně přihlédnuto ke stavební konstrukci letištní dráhy i ve světle dosavadní judikatury týkající se dopravních staveb, však oprávnění Ústavního soudu k zásahu do rozhodovací činnosti obecného soudu zakládají. Klíčovou roli sehrávají vždy konkrétní okolnosti případu, jež jsou relevantním ukazatelem pro přijetí odůvodněného závěru o tom, zda konkrétní výsledek stavební činnosti je nebo není samostatným předmětem občanskoprávních vztahů. Ústavní soud podotýká, že existují samozřejmě četná letiště, která povahu stavby jako samostatné věci v právním smyslu nemají, neboť plocha pro vzlety a přistávání letadel má přírodní, nikoli uměle vytvořený charakter. Nebo není umělá úprava povrchu pozemku takového stavebního rázu, aby ji bylo možno co do soukromoprávního významu pokládat za samostatnou věc. Nezbytností je však posuzovat každou právní věc individuálně a se zřetelem k okolnostem ji náležitým způsobem odůvodnit, aniž by vzhledem ke stavebním parametrům letištních drah došlo k nežádoucí generalizaci. Ve smyslu argumentu a fortiori lze na ranvej letiště klást přinejmenším stejné nároky z hlediska provozního zatížení jako na povrch dálnice. Lze poté dospět k oprávněnému závěru, že deklaruje-li Nejvyšší soud v zásadě jako samostatnou stavbu dálniční těleso, pak a priori není možno vyloučit, aby takový autonomní charakter měla též vzletová a přistávací dráha letiště. Ostatně, civilistická interpretační praxe již postřehla, že mohou nastat hraniční případy, které bude nutno řešit podle jednotlivých okolností vždy řádně zdůvodněnou úvahou soudu o charakteru sporné věci, resp. stavební úpravy - tedy zda půjde již o stavbu jako samostatný předmět občanskoprávních vztahů, nebo jen o určitým způsobem zpracovaný pozemek.","metadata_regulation_keys":["219/2000","40/1964:§119","40/1964:§120","49/1997:§2","49/1997:§36","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Otázka právní povahy vzletové a přistávací dráhy","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0016"],"text":"Vzletová a přistávací dráha letiště v Příbrami byla vybudována v 50. až 80. letech 20. století právním předchůdcem stěžovatelky (Československým státem - Ministerstvem národní obrany) na pozemcích, které jsou nyní ve vlastnictví vedlejšího účastníka ad 1, Evžena Sosny."},{"sourceRefs":["S0018","S0070"],"text":"Dráha je tvořena několika vrstvami: 10-20 cm štěrkopísku, 20-25 cm makadamu, 10 cm štěrku prolévaného živicí a dvouvrstvým asfaltovým betonem; po obvodu jsou vybudovány štěrkové trativody a trubková drenáž v hloubce až 120 cm."},{"sourceRefs":["S0009","S0024"],"text":"Dne 4. 11. 2011 uzavřela stěžovatelka s vedlejší účastnicí ad 2, AIR STATION, s. r. o., kupní smlouvu na převod letiště, přičemž část majetku dotčená sporem měla být převedena podle výsledku soudního řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Evžen Sosna podal žalobu o určení vlastnického práva ke vzletové a přistávací dráze s tvrzením, že je součástí jeho pozemků."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Obecné soudy (Okresní soud v Příbrami, Krajský soud v Praze a Nejvyšší soud) dospěly k závěru, že dráha je pouze zpracováním povrchu pozemku, a tedy není samostatnou stavbou v občanskoprávním smyslu; vlastníkem je Evžen Sosna."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 118/2009-163","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Určil, že živičné plochy na pozemcích parc. č. X1, X2, X3 a X4 jsou součástí těchto pozemků a jejich vlastníkem je žalobce Evžen Sosna.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"1. 7. 2010"},{"fileNumber":"28 Co 646/2010-212","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé s tím, že živičné plochy představují část vzletové a přistávací dráhy letiště.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"17. 2. 2011"},{"fileNumber":"22 Cdo 2417/2011-295","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky a rozhodl o náhradě nákladů dovolacího řízení; potvrdil závěr, že vzletová a přistávací dráha není samostatnou stavbou, ale pouze zpracováním povrchu pozemku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 7. 2013"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Nejvyšší soud dostatečně odůvodnil svůj závěr, že vzletová a přistávací dráha letiště není samostatnou stavbou v občanskoprávním smyslu, ale pouze zpracováním povrchu pozemku.","sourceRefs":["S0058","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0062","S0067","S0071"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud v napadeném rozsudku nedostatečně odůvodnil svůj závěr o povaze vzletové a přistávací dráhy, když se řádně nevypořádal se stavebně-technickými parametry dráhy, s tvrzením o existenci drenážního systému a s judikaturou týkající se dopravních staveb (zejména rozsudek sp. zn. 31 Cdo 691/2005). Tím porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že dráha má stavebně-technické parametry srovnatelné s dopravními stavbami (dálnice, silnice), které Nejvyšší soud v judikatuře uznal za samostatné věci, a že soud ignoroval technické detaily (drenážní systém, asfaltový beton) a neprovedl znalecké dokazování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0062","S0067","S0071"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Ministerstvo obrany"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud se s těmito námitkami řádně nevypořádal a neodůvodnil, proč dráha není samostatnou stavbou, zejména s ohledem na srovnání s judikaturou o dopravních stavbách."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Ministerstvo obrany"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stát oprávněn domáhat se ochrany vlastnického práva a práva na spravedlivý proces ústavní stížností.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stát vystupující v soukromoprávních vztazích je nositelem základních práv, zejména práva vlastnit majetek a práva na spravedlivý proces, a je aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"question":"Zda ustanovení § 2 odst. 7 a 8 zákona o civilním letectví umožňují oddělené vlastnictví letištní dráhy a pozemku.","sourceRefs":["S0020","S0067"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067"],"text":"Ústavní soud se nevyjádřil k meritu otázky, zda zákon o civilním letectví umožňuje oddělené vlastnictví, neboť to přísluší obecným soudům po doplnění odůvodnění.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Česká republika - Ministerstvo obrany"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2013 č. j. 22 Cdo 2417/2011-295, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky a stížnost je včasná a splňuje formální náležitosti; stát je v soukromoprávních vztazích nositelem základních práv.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0031"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0074"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod pro samostatné posouzení, neboť porušení práva na spravedlivý proces postačilo ke zrušení napadeného rozhodnutí.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0074"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba řádně odůvodnit závěr o povaze vzletové a přistávací dráhy s přihlédnutím ke stavebně-technickým parametrům a dosavadní judikatuře."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2013 č. j. 22 Cdo 2417/2011-295","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2013 č. j. 22 Cdo 2417/2011-295 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2013 č. j. 22 Cdo 2417/2011-295","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 691/2005","sourceRefs":["S0065","S0067"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Místní komunikace může být samostatnou stavbou v občanskoprávním smyslu, pokud je stavbou ve smyslu občanského práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:31.CDO.691.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:31.CDO.691.2005.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava činí stavby součástí pozemku, čímž ruší starou zásadu, že stavba není součástí pozemku, na níž závěr stavěl.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§505","89/2012:§496"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§505","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava činí stavby součástí pozemku, čímž ruší starou zásadu, že stavba není součástí pozemku, na níž závěr stavěl."},{"key":"89/2012:§496","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definice věci a nemovitosti se mění, což může ovlivnit posouzení samostatné věci, ale dopad není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§120","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.3143.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.3143.13.1"}}