{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3253.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3253/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3253.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3253-13_1","decision_date":"2015-08-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Hodnocení důkazů a jejich předložení znalci v řízení o náhradě škody na zdraví","legal_sentence":"Ve sporech o náhradu škody na zdraví má zajisté poslední slovo soudce, klíčovým důkazem o příčinné souvislosti mezi potenciálním škodním jednáním (dějem) a vzniklou škodou však bývá znalecký posudek. Aby bylo rozhodnutí spravedlivé, přesvědčivé a vycházející z úplných skutkových i odborných podkladů, musí mít znalec (znalecký ústav) k dispozici veškeré dostupné a provedené důkazy, zejména pak ty, jež jsou bezprostředně způsobilé ovlivnit jeho závěry a nepřímo i rozhodnutí o meritu věci. Nestane-li se tak, nebo nevypořádá-li se znalec s takovým důkazem, jedná se o podstatnou vadu řízení, jež svou intenzitou dosahuje úrovně ústavněprávního přezkumu, a dochází k porušení ústavně garantovaného práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . K tomu, aby měl znalec potřebné důkazy k dispozici, je zapotřebí jak součinnosti účastníků řízení (zejména žalobce v rámci povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní), tak podle okolností případu i důkazní iniciativy soudu upravené ustanovením § 120 odst. 2 o. s. ř. Vadou s popsanými důsledky trpí řízení tehdy, jestliže skutková zjištění nalézacího soudu poskytují alespoň základní obraz o okolnostech nezbytných pro znalecké závěry. Pak soud nemůže při právním posouzení věci vyjít jen z vágního konstatování znalce o existenci více možných příčin škody a o tom, že pravděpodobnost (podíl) té či oné příčiny v relaci ke vzniku škody nelze posoudit. Ústavní soud vnímá, že znalci jako experti v daném oboru mají tendenci vyslovit (zejména ve vědeckých disciplínách, které to takřka bez výhrady umožňují) pouze závěry \"čistě\" exaktní. Preferují z vnějšku nenapadnutelná stanoviska a v zájmu toho jsou a priori schopni relativizovat řešení, které může být následně ve sporu zpochybněno. Řádné posouzení důkazů zejména o škodách na zdraví však žádá, aby byl znalec schopen uvažovat též v určitém rozmezí včetně dimenzí počtu pravděpodobnosti. Má-li kupříkladu znalec k dispozici více reálných alternativ příčin vzniku škody, nesmí se vyhnout možnosti vyjádřit své závěry percentuálním vyčíslením pravděpodobnosti existence určitého kauzálního vztahu, nebo může využít též verbálního resumé založeného na důkazním standardu (zda je dosaženo vysoké míry pravděpodobnosti, či nikoli).","metadata_regulation_keys":["258/2000:§15","40/1964:§11","40/1964:§415","40/1964:§421a","40/1964:§420","99/1963:§120","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Hodnocení důkazů a jejich předložení znalci v řízení o náhradě škody na zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka se narodila předčasně ve Fakultní nemocnici Hradec Králové a byla umístěna do inkubátoru. Pátý den života se u ní objevila nozokomiální infekce vyvolaná bakterií Pseudomonas aeruginosa, která vedla k těžkému organickému poškození mozku."},{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"Dne 2. 12. 2009 se uskutečnilo jednání mezi rodiči stěžovatelky a zástupci nemocnice, při němž podle rodičů zaměstnanci nemocnice připustili, že personál někdy nedodržuje hygienické postupy, a že nákazu pravděpodobně způsobil personál."},{"sourceRefs":["S0010","S0022"],"text":"Rodiče pořídili zvukový záznam tohoto jednání bez vědomí nemocnice a pořídili jeho přepis, který předložili soudu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na náhradu škody na zdraví proti nemocnici, požadující částku 7 548 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 42/2011-283","sourceRefs":["S0025","S0026"],"outcomeSummary":"Žaloba na zaplacení 7 548 000 Kč s příslušenstvím byla zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že poporodní péče byla lege artis a nebyla prokázána příčinná souvislost mezi jednáním nemocnice a škodou.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"10. 12. 2012"},{"fileNumber":"21 Co 80/2013-311","sourceRefs":["S0037","S0038"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen. Odvolací soud přisvědčil závěrům o neprokázání protiprávního jednání a příčinné souvislosti.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"22. 4. 2013"},{"fileNumber":"25 Cdo 1868/2013-330","sourceRefs":["S0041"],"outcomeSummary":"Dovolání bylo odmítnuto, neboť dovolatelkou formulované právní otázky vycházely z odlišného skutkového stavu, než který zjistily soudy nižších stupňů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 9. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že nepostoupily přepis zvukového záznamu z jednání ze dne 2. 12. 2009 znaleckému ústavu k posouzení, ačkoliv tento důkaz byl proveden a byl relevantní pro posouzení příčinné souvislosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0074"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy pochybily, když nepostoupily přepis zvukového záznamu znaleckému ústavu, ačkoliv tento důkaz byl proveden a mohl ovlivnit znalecké závěry. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces. Soudy měly podle § 120 odst. 2 o. s. ř. z vlastní iniciativy zajistit, aby znalec měl k dispozici všechny relevantní důkazy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy měly povinnost předložit přepis zvukového záznamu znalci, neboť obsahoval relevantní informace o možném pochybení personálu. Bez toho nebylo možné řádně posoudit příčinnou souvislost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0070","S0071","S0074"],"sourceRefs":["S0011","S0032"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy pochybily, když nepostoupily přepis znaleckému ústavu, ačkoliv tento důkaz byl proveden a mohl ovlivnit znalecké závěry. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. H."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces tím, že nedostatečně odůvodnily hodnocení důkazu přepisem zvukového záznamu a nevypořádaly se s jeho obsahem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0066","S0067"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Soudy se s obsahem přepisu nevypořádaly dostatečně, zejména nezhodnotily jeho relevanci ve vztahu k ostatním důkazům a neodůvodnily, proč jej nepovažují za prokázaný. Tato vada spolu s nepostoupením důkazu znalci dosáhla intenzity porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výklad § 120 odst. 4 o. s. ř. obecnými soudy, podle něhož nejsou povinny převzít shodná tvrzení účastníků jako svá skutková zjištění, je ústavně konformní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Výklad § 120 odst. 4 o. s. ř. obecnými soudy je ústavně konformní, neboť sloveso 'může' dává soudu diskreci a není v rozporu s právem na spravedlivý proces. Soudy nebyly povinny mechanicky převzít shodná tvrzení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0074"],"interpretation":"Ve sporech o náhradu škody na zdraví je soud povinen předložit znalci všechny provedené důkazy, které jsou způsobilé ovlivnit jeho závěry, a to i z vlastní iniciativy podle § 120 odst. 2 o. s. ř.","regulations":"§ 120 odst. 2 o. s. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2013)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0025"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 10. 12. 2012 č. j. 8 C 42/2011-283","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0037"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 4. 2013 č. j. 21 Co 80/2013-311","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0041"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2013 č. j. 25 Cdo 1868/2013-330","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0044"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepostoupily klíčový důkaz (přepis zvukového záznamu) znalci a nedostatečně jej zhodnotily, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0073","S0077"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v dalším řízení vypořádat se s obsahem přepisu zvukového záznamu, předložit jej znaleckému ústavu k posouzení a řádně zhodnotit všechny důkazy ve vzájemných souvislostech."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"všechna napadená rozhodnutí","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 4. 2013 č. j. 21 Co 80/2013-311, rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 10. 12. 2012 č. j. 8 C 42/2011-283, jakož i usnesením Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2013 č. j. 25 Cdo 1868/2013-330 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces, zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"všechna napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/99","sourceRefs":["S0051"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Porušení podústavního práva dosahuje intenzity ústavněprávního přezkumu, jestliže dojde k porušení v důsledku svévole nebo interpretace v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.269.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.3253.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.3253.13.1"}}