{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3275.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3275/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3275.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3275-14_1","decision_date":"2015-08-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost soudního exekutora za škodu způsobenou neoprávněným exekučním postihem mzdy manželky povinného","metadata_regulation_keys":["120/2001:§32","82/1998","99/1963:§268","99/1963:§269","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost soudního exekutora za škodu způsobenou neoprávněným exekučním postihem mzdy manželky povinného","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vladislava Kozáková (vedlejší účastnice) podala žalobu proti stěžovateli, soudnímu exekutorovi, o náhradu škody ve výši 158.270 Kč s příslušenstvím. Škoda měla vzniknout tím, že stěžovatel dne 12. 12. 2003 vydal exekuční příkaz, kterým neoprávněně postihl nárok na mzdu vedlejší účastnice jako manželky povinného. Vedlejší účastnice požadovala náhradu za srážky ze mzdy za období od ledna 2007 do července 2009."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Hodoníně žalobě vyhověl. Uzavřel, že stěžovatel postupoval protiprávně, neboť do společného jmění manželů náleží jen vyplacená mzda, nikoli pouhý nárok na její vyplacení. Dále dovodil, že exekutor odpovídá za škodu vedle státu podle § 32 exekučního řádu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudek změnil: stěžovateli uložil zaplatit 99.271 Kč s příslušenstvím a ve zbytku (59.625 Kč) žalobu zamítl pro promlčení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 576/2009-62","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobě vedlejší účastnice vyhověl v plné výši 158.270 Kč s příslušenstvím; konstatoval protiprávnost postupu stěžovatele a jeho pasivní legitimaci.","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"29. 6. 2010"},{"fileNumber":"38 Co 448/2010","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: stěžovateli uložil zaplatit 99.271 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl pro promlčení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"12. 1. 2012"},{"fileNumber":"25 Cdo 1361/2012-137","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele zamítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 6. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je soudní exekutor pasivně legitimován ve sporu o náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem při výkonu exekuční činnosti, nebo zda odpovídá pouze stát.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Soudy posoudily otázku pasivní legitimace v souladu s ustálenou judikaturou a jejich výklad není projevem libovůle. Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že § 32 exekučního řádu nezakládá souběžnou odpovědnost exekutora vedle státu; odpovědný je pouze stát podle zákona č. 82/1998 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Kamil Brančík"],"courtExplanation":"Soudy posoudily otázku v souladu s ustálenou judikaturou (např. rozsudek NS 20 Cdo 57/2007, 25 Cdo 3078/2009) a výklad není projevem libovůle. ÚS se již k ústavní konformitě tohoto výkladu vyjádřil v usnesení II.ÚS 971/11."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Kamil Brančík"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nepřihlédly k podílu vedlejší účastnice na vzniku škody, neboť nepodala včas procesní návrh.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Soudy srozumitelně vysvětlily, že povinnost řádného právního posouzení má především soudní exekutor a od účastníka řízení nelze očekávat, že bude jeho činnost korigovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Kamil Brančík"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy porušily § 135 o. s. ř. tím, že jako předběžnou otázku posoudily protiprávnost postupu stěžovatele, aniž by byla exekuce zastavena na základě excindační žaloby.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud odkazuje na odůvodnění usnesení sp. zn. II. ÚS 971/11, kde se k oprávnění soudů posoudit protiprávnost postupu stěžovatele již vyjádřil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Kamil Brančík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1642/2004 pro stěžovatele závazné a zda bylo možné po jeho vydání pokračovat v exekučním postihu mzdy manželky povinného.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolací soud se s touto námitkou vypořádal způsobem, s nímž se Ústavní soud ztotožňuje. Tvrzení stěžovatele, že až do vydání usnesení nebylo pochyb, není pravdivé.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Mgr. Kamil Brančík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda měl stěžovatel povinnost po zveřejnění právního názoru Nejvyššího soudu nepokračovat v exekučním postihu, přestože nemohl zrušit exekuční příkaz až do novely exekučního řádu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Od 1. 1. 2008 byl stěžovatel oprávněn exekuční příkaz zrušit. Za rok 2007 mohl dát podnět k zastavení exekuce. Neučinil tak.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Mgr. Kamil Brančík"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 29. 6. 2010, č. j. 16 C 576/2009-62, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit vedlejší účastnici 158.270 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 12. 1. 2012, sp. zn. 38 Co 448/2010, kterým byla částka snížena na 99.271 Kč s příslušenstvím a ve zbytku žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2014, č. j. 25 Cdo 1361/2012-137, kterým bylo dovolání stěžovatele zamítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1, čl. 2, čl. 3, čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada rovného zacházení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","sourceRefs":["S0010","S0020"]},"findings":[{"reason":"Soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatele; jejich rozhodnutí nejsou projevem libovůle.","regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 971/11","sourceRefs":["S0014","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud potvrdil ústavní konformitu výkladu § 32 exekučního řádu, podle něhož exekutor odpovídá vedle státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.971.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.971.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.3275.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.3275.14.1"}}