{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.332.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 332/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.332.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-332-15_1","decision_date":"2015-03-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího správního soudu o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku; posouzení, zda výzva k zaplacení poplatku měla být doručena i stěžovatelce osobně","metadata_regulation_keys":["150/2002:§42","549/1991:§9","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího správního soudu o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku; posouzení, zda výzva k zaplacení poplatku měla být doručena i stěžovatelce osobně","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelce byla uložena pokuta ve výši 400 000 Kč za správní delikt na úseku bezpečnosti práce, v důsledku čehož došlo k pracovnímu úrazu zaměstnance."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rozhodnutím Státního úřadu inspekce práce bylo zamítnuto odvolání stěžovatelky a potvrzena pokuta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6458/7.10/09/14.3-7","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložena pokuta 400 000 Kč za správní delikt.","court":"Oblastní inspektorát práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj","decisionDate":"10. 12. 2009"},{"fileNumber":"213/1.30/10/14.3","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce.","court":"Státní úřad inspekce práce","decisionDate":"25. 3. 2010"},{"fileNumber":"38 Ad 25/2010-73","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Státního úřadu inspekce práce.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"25. 9. 2014"},{"fileNumber":"6 As 264/2014-27","sourceRefs":["S0006","S0008"],"outcomeSummary":"Zastaveno řízení o kasační stížnosti pro nezaplacení soudního poplatku.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"26. 11. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího správního soudu, který doručil výzvu k zaplacení soudního poplatku pouze zástupci stěžovatelky a nikoli jí samotné, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"K porušení ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny ani čl. 90 Ústavy nemohlo dojít, neboť Nejvyšší správní soud nepřekročil meze ústavního rámce, když výzvu k zaplacení soudního poplatku podřadil pod § 42 odst. 2 větu první s. ř. s. (doručení pouze zástupci) a nikoli pod větu druhou (osobní doručení). Tento postup je v souladu s dlouhodobě ustálenou judikaturou Nejvyššího správního soudu (rozsudek rozšířeného senátu ze dne 22. 7. 2005 č. j. 2 Afs 187/2004-69) a Ústavního soudu (např. nález Pl. ÚS 2/07, usnesení II. ÚS 671/02). Starší judikatura Ústavního soudu (II. ÚS 217/2000, IV. ÚS 238/99) se týkala právního stavu před rokem 2003, kdy neexistoval opravný prostředek proti zastavení řízení, a na nynější věc nedopadá.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Výzva k zaplacení soudního poplatku představuje úkon, na jehož základě má účastník něco osobně vykonat, a proto měla být doručena i stěžovatelce vedle jejího zástupce. Stěžovatelka poukázala na nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 217/2000 a IV. ÚS 238/99.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka EGEM, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, podle níž zaplacení soudního poplatku není osobním úkonem účastníka, a výzva se doručuje pouze zástupci. Tento výklad je ústavně konformní a byl potvrzen i judikaturou Ústavního soudu (např. Pl. ÚS 2/07)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka EGEM, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 11. 2014 č. j. 6 As 264/2014-27, kterým bylo zastaveno řízení o kasační stížnosti stěžovatelky pro nezaplacení soudního poplatku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadený postup Nejvyššího správního soudu je v souladu s ustálenou judikaturou a neporušuje ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0013","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Afs 187/2004-69","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost zaplatit soudní poplatek není osobním úkonem účastníka; výzva k zaplacení soudního poplatku se doručuje pouze zástupci.","resolvedDecisionId":"10#2Afs1872004-69#20050722","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"10#2Afs1872004-69#20050722"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.332.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.332.15.1"}}