{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3528.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3528/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3528.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3528-14_1","decision_date":"2015-06-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zproštění obžaloby pro trestný čin neoprávněného nakládání s osobními údaji a ochrana práv poškozené","metadata_regulation_keys":["140/1961:§178","141/1961:§226","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zproštění obžaloby pro trestný čin neoprávněného nakládání s osobními údaji a ochrana práv poškozené","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obžalovaná Šárka Kaceňáková jako zaměstnankyně České spořitelny v období od 1. 1. 2005 do 31. 8. 2007 nahlížela na sporožirový účet stěžovatelky a informace o pohybech na účtu neoprávněně předávala bývalému manželovi stěžovatelky, který jí tyto informace opakovaně sděloval."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 71/2012","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek, který byl zrušen odvolacím soudem (výrok není v rozhodnutí uveden)","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"19. 3. 2014"},{"fileNumber":"67 To 185/2014","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Obvodního soudu a zprostil obžalovanou obžaloby pro skutek trestného činu neoprávněného nakládání s osobními údaji podle § 178 odst. 2 tr. zákona, neboť skutek není trestným činem (§ 226 písm. b) tr. ř.). Současně odkázal poškozenou s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 7. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Městského soudu došlo k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu a soukromí podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 Listiny a čl. 7 odst. 1 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky. Námitky stěžovatelky jsou pouhou polemikou s právním hodnocením obecného soudu, které je důkladně odůvodněno a nepřekračuje ústavní rámec. Městský soud přihlédl k relevantním okolnostem (vztah manželů, časový odstup, bezúhonnost obžalované) a jeho závěr o nedostatku trestnosti skutku je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že městský soud nevycházel ze skutkových zjištění obvodního soudu, pochybil při zjišťování skutkového stavu, učinil protiprávní závěr o právu manžela vědět o majetkových poměrech, a nepřípustně odůvodnil zproštění časovým odstupem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Jana Lankl"],"courtExplanation":"Ústavní soud označil argumentaci za polemiku s právním hodnocením, která nedosahuje úrovně ústavního přezkumu. Městský soud své právní hodnocení důkladně odůvodnil a nevykročil z ústavních mezí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Jana Lankl"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud respektoval práva poškozené na efektivní trestní řízení podle nálezu I. ÚS 3196/12.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by městský soud porušil práva stěžovatelky jako poškozené. Závěry nálezu I. ÚS 3196/12 byly respektovány.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Jana Lankl"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2014 sp. zn. 67 To 185/2014","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 Listiny"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na nedotknutelnost osoby a soukromí podle čl. 7 odst. 1 Listiny a čl. 8 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny a jsou pouhou polemikou s právním hodnocením obecného soudu.","sourceRefs":["S0010","S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"Právo na nedotknutelnost osoby a soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2014 sp. zn. 67 To 185/2014","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn zasahovat do jurisdikční činnosti obecných soudů, není vrcholem jejich soustavy, a může přezkoumávat pouze dodržení ústavního rámce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.3528.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.3528.14.1"}}