{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.354.15.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 354/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.354.15.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-354-15_2","decision_date":"2015-11-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odmítnutí dovolání pro vady a právo na přístup k soudu","legal_sentence":"V souladu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod jsou obecné soudy při posuzování podání účastníků řízení povinny volit postup vstřícnější k jejich právu na soudní ochranu, respektive právu na přístup k soudu. To platí i pro dovolací řízení, a tak i Nejvyšší soud je při posuzování náležitostí dovolání povinen volit postup vstřícnější k právu účastníka na soudní ochranu. Odmítnutí dovolání pro nedostatek náležitostí znamená nezvratné odepření přístupu k dovolacímu soudu a meritorního přezkumu dovolání, které lze z pohledu ústavně zaručených práv jednotlivců akceptovat jen v případech podání nevyvolávajících žádné pochybnosti o své nedostatečnosti z pohledu základních zákonných náležitostí dovolání.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§35","40/1964:§112","99/1963:§237","99/1963:§241b","99/1963:§243c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro vady a právo na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel utrpěl škodu na svém majetku (pozemek, úroda, oplocení atd.) v důsledku jednání vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Škodu zjistil dne 12. 3. 2007."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 2. 1. 2008 podal trestní oznámení na vedlejší účastnici, v němž se připojil k trestnímu řízení s náhradou škody a vyčíslil jednotlivé položky."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 24. 6. 2009 podal žalobu na náhradu škody u Okresního soudu v Mostě."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Vedlejší účastnice namítla promlčení nároku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"39 C 448/2009","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; soud shledal nárok promlčeným, neboť trestní oznámení neobsahovalo požadavek na náhradu škody v určité výši vůči konkrétní osobě.","court":"Okresní soud v Mostě","decisionDate":"7. 6. 2012"},{"fileNumber":"10 Co 1188/2012","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu ve věci samé potvrzen, změněn výrok o nákladech; odvolací soud potvrdil promlčení, neboť trestní oznámení neuvedlo proti komu a v jaké konečné výši je škoda uplatňována.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"16. 4. 2014"},{"fileNumber":"25 Cdo 4155/2014","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro vady – dovolatel neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a argumentace se týkala převážně skutkových otázek.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 11. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl jeho dovolání pro vady, ačkoliv dovolání fakticky obsahovalo vymezení předpokladů přípustnosti dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0028"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť odmítl dovolání pro vady, ačkoliv z něj fakticky vyplývalo, v čem stěžovatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Soudy jsou povinny volit postup vstřícnější k právu na přístup k soudu; odmítnutí pro vady je možné jen u podání nevyvolávajících pochybnosti o své nedostatečnosti. (srov. nález sp. zn. I. ÚS 3106/13, II. ÚS 3876/13)","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v dovolání uvedl, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (usnesení sp. zn. 25 Cdo 2478/2004 a zpráva Cpj 35/78), neboť jeho trestní oznámení podle něj splňovalo požadavky pro stavení promlčecí doby; z dovolání bylo patrno, že nesouhlasí s právním posouzením a že se domáhá přezkumu této otázky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Radek Honzajko"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že dovolání fakticky obsahovalo vymezení předpokladů přípustnosti, neboť z něj vyplývalo, že stěžovatel považuje rozhodnutí odvolacího soudu za odchylující se od judikatury dovolacího soudu, případně že má být tato judikatura posouzena jinak."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Radek Honzajko"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutím krajského a okresního soudu přípustná, když dovolání bylo odmítnuto pro vady.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0030"],"text":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím krajského a okresního soudu je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva – dovolání bylo odmítnuto pro vady, a věc se tak vrací Nejvyššímu soudu k novému projednání.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":13,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":16},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0028"],"interpretation":"Obecné soudy, včetně Nejvyššího soudu, jsou při posuzování podání účastníků řízení povinny volit postup vstřícnější k jejich právu na soudní ochranu; odmítnutí dovolání pro nedostatek náležitostí je možné jen v případech podání nevyvolávajících žádné pochybnosti o své nedostatečnosti z pohledu základních zákonných náležitostí dovolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2014 č. j. 25 Cdo 4155/2014-130","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 4. 2014 č. j. 10 Co 1188/2012-105","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 7. 6. 2012 č. j. 39 C 448/2009-66","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím krajského a okresního soudu je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, když dovolání bylo odmítnuto pro vady a věc se vrací Nejvyššímu soudu.","sourceRefs":["S0030"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro vady, ačkoliv dovolání fakticky obsahovalo vymezení předpokladů přípustnosti, čímž porušil právo stěžovatele na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":9,"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":9,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná, proto nebylo možno věcně posoudit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud se znovu zabývá dovoláním stěžovatele; nesmí je odmítnout pro vady spočívající v neuvedení předpokladů přípustnosti dovolání či v nevymezení důvodu dovolání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2014 č. j. 25 Cdo 4155/2014-130","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2014 č. j. 25 Cdo 4155/2014-130 bylo porušeno základní právo stěžovatele zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2014 č. j. 25 Cdo 4155/2014-130","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2014 č. j. 25 Cdo 4155/2014-130 se proto ruší."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 4. 2014 č. j. 10 Co 1188/2012-105 a rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 7. 6. 2012 č. j. 39 C 448/2009-66","kind":"REJECT","text":"III. Ústavní stížnost se v rozsahu, v němž směřuje proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 4. 2014 č. j. 10 Co 1188/2012-105 a rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 7. 6. 2012 č. j. 39 C 448/2009-66, odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"IV. Náhrada nákladů zastoupení se stěžovateli nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2723/13","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odmítnutí soudu rozhodnout o právu jednotlivce, který dodržel stanovený postup, představuje odepření spravedlnosti (denegatio iustitiae).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2723.13.2","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2723.13.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.4155.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":9},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":19,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":19,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.354.15.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.354.15.2"}}