{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3667.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3667/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3667.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3667-14_1","decision_date":"2015-09-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmínky pro vydání předběžného opatření ukládajícího povinnost správnímu orgánu (celnímu úřadu) vrátit a propustit zadržené zboží do celního režimu volného oběhu","legal_sentence":"Ústavní soud konstatuje, že obecné civilní soudy zásadně nejsou oprávněny zasahovat do správního řízení (nejde-li o věci podle části páté zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů) a ukládat povinnosti správním orgánům. Celní úřad vydal v dané věci rozhodnutí o zadržení zboží, které je správním aktem přezkoumatelným toliko v rovině správního řízení a správního soudnictví. Nařízení předběžných opatření civilním soudem o uložení povinností celnímu úřadu k vydání a propuštění zboží do celního režimu volného oběhu by bylo faktickým zrušením správního aktu v občanskoprávním řízení. Takový postup není přípustný, neboť by svou závaznou povahou mohl být v rozporu s nutným posouzením veřejnoprávních podmínek pro zrušení zadržení zboží a propuštění zboží do celního režimu volného oběhu, které musí podle příslušných (i evropských) právních předpisů vyhodnotit samy správní orgány. Vyslovený závěr není z ústavněprávního pohledu negován ani oprávněním civilního soudu ukládat předběžným opatřením povinnosti jiným osobám než účastníkům řízení tehdy, lze-li to na nich spravedlivě žádat ( § 76 odst. 2 občanského soudního řádu ). Opačným přístupem by došlo k porušení principů spravedlivého procesu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§75c","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro vydání předběžného opatření ukládajícího povinnost správnímu orgánu (celnímu úřadu) vrátit a propustit zadržené zboží do celního režimu volného oběhu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka 1 nechala v zahraničí vyrobit 5 650 párů obuvi pro Ministerstvo vnitra; stěžovatelka 2 zajišťovala přepravu a proclení. Při celním řízení Celní úřad pro hlavní město Prahu dne 15. 7. 2014 zadržel zásilku pro podezření z porušení práv duševního vlastnictví vedlejší účastnice k designu podešve."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelky podaly proti zadržení námitky a podnět k přezkumu, ale správní orgány nevyhověly."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatelky podaly k civilnímu soudu návrh na nařízení předběžných opatření, kterými mělo být celnímu úřadu uloženo vrátit a propustit zboží a vedlejší účastnici uloženo zdržet se jednání."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 7. 8. 2014 návrhu vyhověl a uložil celnímu úřadu povinnost vrátit a propustit zboží a vedlejší účastnici zdržet se jednání."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 4. 9. 2014 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a návrhy na předběžná opatření v plném rozsahu zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 Nc 58/2014-24","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Návrhu na nařízení předběžných opatření vyhověno; uloženo vedlejší účastnici zdržet se jednání a celnímu úřadu vrátit a propustit zboží.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 8. 2014"},{"fileNumber":"4 Co 4/2014-54","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Změněno rozhodnutí soudu prvního stupně; návrhy na předběžná opatření v plném rozsahu zamítnuty.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"4. 9. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Vrchního soudu v Olomouci, který zamítl návrh na nařízení předběžných opatření ukládajících celnímu úřadu povinnost vrátit a propustit zadržené zboží, došlo k porušení práva stěžovatelek na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy a práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031","S0034","S0035","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci nevykazuje znaky protiústavnosti. Obecné civilní soudy nejsou oprávněny zasahovat do správního řízení a ukládat povinnosti správním orgánům, neboť by tím fakticky rušily správní akt. Navrhovaná předběžná opatření nemají zatímní povahu a jejich nařízení by bylo v rozporu s principy spravedlivého procesu. Stěžovatelky měly možnost domáhat se ochrany ve správním soudnictví. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky namítaly, že odvolací soud nesprávně vyhodnotil povahu a přípustnost předběžných opatření, neboť navrhovaná opatření mají zatímní povahu a evropské nařízení č. 608/2013 možnost nařízení předběžného opatření výslovně předvídá. Dále tvrdily, že soud se řádně nevypořádal s jejich argumentací a důkazy, čímž došlo k denegatio iustitiae.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka 1 - BLAŽEK PRAHA, a.s.","stěžovatelka 2 - BF shops, s.r.o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné civilní soudy nejsou oprávněny zasahovat do správního řízení a ukládat povinnosti správním orgánům, neboť by to bylo faktickým zrušením správního aktu v občanskoprávním řízení. Navrhovaná opatření nemají zatímní povahu a jejich nařízení by bylo v rozporu s principy spravedlivého procesu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka 1 - BLAŽEK PRAHA, a.s.","stěžovatelka 2 - BF shops, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Civilní soud není oprávněn předběžným opatřením ukládat povinnosti správnímu orgánu, které by fakticky rušily správní akt, neboť by tím zasahoval do správního řízení v rozporu s principy spravedlivého procesu.","regulations":"§ 76 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"description":"Výroky II a III usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 9. 2014 č. j. 4 Co 4/2014-54, kterými bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně a zamítnuty návrhy stěžovatelek na nařízení předběžných opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje znaky protiústavnosti.","sourceRefs":["S0028","S0037"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu posouzení, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 4. 9. 2014 č. j. 4 Co 4/2014-54","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 189/01","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Posouzení podmínek pro vydání předběžného opatření je věcí obecného soudu; Ústavní soud přezkoumává pouze, zda mělo zákonný podklad, bylo vydáno příslušným orgánem a není projevem svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.189.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.189.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.3667.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.3667.14.1"}}