{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3688.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3688/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3688.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3688-14_1","decision_date":"2015-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum uložení důtky vězni","legal_sentence":"Výluka rozhodování o uložení důtky dle § 46 odst. 3 písm. a) zákona č. 169/1999 Sb. , o výkonu trestu odnětí svobody a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen \" zákon o výkonu trestu odnětí svobody \") ze soudního přezkumu (§ 52 odst. 4 citovaného zákona) je souladná s čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod [srov. bod 28 nálezu sp. zn. Pl. ÚS 32/08 ze dne 29. 9. 2010 (N 204/58 SbNU 809; 341/2010 Sb. )]. Samotný fakt, že je určitý typ rozhodování orgánů veřejné moci vyloučen z přezkumu správních soudů, neimplikuje sám o sobě, že by byla zcela nepřípustná i ústavní stížnost směřující proti takovému rozhodnutí; taková ústavní stížnost však musí směřovat k ochraně základních práv nebo svobod zaručených ústavním pořádkem, nikoli pouze k ochraně práv zákonných. Řízení o uložení důtky dle zákona o výkonu trestu odnětí svobody nelze podřadit pod vymezení \"trestního obvinění\" ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Stěžovatel rovněž nemůže platně brojit proti tomu, že v řízení o uložení důtky byly porušeny čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , neboť tyto články na řízení před orgány Vězeňské služby v této věci vůbec nedopadají.","metadata_regulation_keys":["169/1999:§46","169/1999:§47","169/1999:§17","169/1999:§18","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum uložení důtky vězni","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel D. D. byl ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Rapotice."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 16. 9. 2014 mu byl uložen kázeňský trest důtky za uskutečnění telefonického hovoru na neschválené telefonní číslo v délce 5:39 minut."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že volal JUDr. Jindřichu Pustkovi z Generální inspekce bezpečnostních sborů, aby oznámil podezření ze spáchání trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Jeho stížnost proti uložení důtky byla zamítnuta rozhodnutím ze dne 22. 9. 2014."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. VS 28/822/001/2014-6/OVT/300","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"uložení kázeňského trestu důtky za uskutečnění telefonického hovoru na neschválené telefonní číslo","court":"Vězeňská služba České republiky - Věznice Rapotice","decisionDate":"16. 9. 2014"},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"zamítnutí stížnosti proti uložení důtky","court":"Vězeňská služba České republiky - Věznice Rapotice","decisionDate":"22. 9. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatel nevyčerpal žalobu ve správním soudnictví, která je vyloučena.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti napadenému správnímu rozhodnutí nebyla podána žaloba ve správním soudnictví, avšak rozhodnutí o udělení důtky je vyloučeno ze soudního přezkumu podle § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu odnětí svobody. Ústavní stížnost je tak jediným prostředkem ochrany a není nepřípustná ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení kázeňského trestu důtky vězni může zasáhnout do základních práv, zejména práva na spravedlivý proces podle čl. 36 a 38 Listiny a čl. 6 EÚLP.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"OTHER","text":"Kázeňský trest důtky podle § 46 odst. 3 písm. a) zákona o výkonu trestu odnětí svobody nemůže z povahy věci zasáhnout do základních práv a svobod zaručených ústavním pořádkem. Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 až 40 Listiny dopadá pouze na řízení před soudy, nikoli na řízení před správními orgány. Čl. 6 EÚLP se na řízení o uložení důtky nevztahuje, neboť nesplňuje Engelova kritéria pro 'trestní obvinění'.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nedostatečného poučení, neumožnění výpovědi a nevyrozumění o výsleších svědků, a dále že rozhodnutí není dostatečně odůvodněno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["D. D."],"courtExplanation":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 až 40 Listiny dopadá pouze na řízení před soudy, nikoli na řízení před správními orgány, jako je Vězeňská služba. Čl. 6 EÚLP se na řízení o uložení důtky nevztahuje, neboť nesplňuje Engelova kritéria pro 'trestní obvinění'."}],"id":"LQ002","raisedBy":["D. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda monitorování telefonického hovoru vězně a použití jeho záznamu jako důkazu porušilo listovní tajemství podle čl. 13 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Listovní tajemství může být omezeno zákonem, což zákon o výkonu trestu odnětí svobody činí. Monitorování telefonátu na neschválené číslo je v souladu s § 18 odst. 5 zákona, neboť se nejednalo o hovor s osobou uvedenou v § 17 odst. 3 nebo § 61 odst. 9. Ústavní stížnost navíc nesměřuje proti samotnému monitorování, ale proti rozhodnutí opřenému o tento důkaz.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["D. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Vězeňské služby ČR - Věznice Rapotice ze dne 16. 9. 2014 č. j. VS 28/822/001/2014-6/OVT/300 o uložení kázeňského trestu důtky","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Vězeňské služby ČR - Věznice Rapotice ze dne 22. 9. 2014 o zamítnutí stížnosti proti uložení důtky","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 13 Listiny základních práv a svobod","right":"Listovní tajemství"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nemohla ze své povahy zasáhnout do ústavně zaručených základních práv a svobod stěžovatele.","sourceRefs":["S0007","S0022","S0023"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Kázeňský trest důtky nemůže zasáhnout do těchto práv, neboť na řízení před Vězeňskou službou se nevztahují.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1 EÚLP","reasonSourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0019"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36, 38 Listiny, čl. 6 EÚLP)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Monitorování telefonátu na neschválené číslo je v souladu se zákonem a ústavní stížnost nesměřuje proti samotnému monitorování.","regulations":"čl. 13 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"Listovní tajemství (čl. 13 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 32/08","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důtka je kázeňský trest mírnější povahy, jehož vyloučení ze soudního přezkumu je souladné s čl. 36 odst. 2 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.32.08.3","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.32.08.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.3688.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.3688.14.1"}}