{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3699.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3699/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3699.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3699-14_1","decision_date":"2015-04-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení nákladů exekuce a odměny exekutora při nespojení všech souvisejících exekučních řízení mezi týmiž účastníky a povinnost zohlednit již přiznané náklady v samostatně vedeném řízení","legal_sentence":"I. Z principu proporcionality vyplývá nezbytnost minimalizace legitimního zásahu do základních práv účastníků řízení, jimž nesmí být vedením řízení způsobena větší než nezbytná újma. Přestože soudnímu exekutorovi žádný právní předpis explicitně nepřikazuje, aby věci, po všech stránkách spolu související, spojil, je takový postup z důvodu hospodárnosti řízení i z důvodu upřednostněné minimalizace zásahů do základního práva na vlastnictví povinného nanejvýše žádoucí; k individuálnímu rozhodování v jednotlivých věcech lze přistoupit tak, aby nebyl porušen čl. 36 Listiny základních práv a svobod , pouze tehdy, je-li takový postup rozumně odůvodnitelný. Tím není zpochybněno právo na náhradu nákladů exekuce ani na straně soudního exekutora, ani na straně oprávněného, mezi výší vymáhané pohledávky a výší nákladů řízení (exekučních nebo i nákladů nalézacího řízení), které nese povinný, však musí existovat proporcionální vztah. Neopodstatněné navyšování nákladů exekučního řízení za určitých skutkových okolností představuje rovněž zneužití práva, které lze považovat za porušení práva povinného na minimalizaci zásahů vyplývajícího z čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky . Povinnost počínat si tak, aby v exekučním řízení nevznikaly zbytečně vynaložené náklady zatěžující povinného, stíhá i oprávněného. II. Nahodilost v postupu soudního exekutora nebo exekučního soudu nesmí být rozhodující skutečností, od níž se odvíjí výše nákladů exekuce a nákladů oprávněného, které musí povinný zaplatit.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§37","120/2001:§52","330/2001:§5","330/2001:§13","99/1963:§112","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení nákladů exekuce a odměny exekutora při nespojení všech souvisejících exekučních řízení mezi týmiž účastníky a povinnost zohlednit již přiznané náklady v samostatně vedeném řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla povinnou v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem JUDr. Jurajem Podkonickým, Ph.D., pro pohledávku Dopravního podniku hl. m. Prahy ve výši 208 Kč a náklady řízení 1 495 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Usnesením exekutora ze dne 24. dubna 2012 bylo toto řízení spojeno s dalšími 29 řízeními mezi týmiž účastníky, celkem tedy 30 řízení."},{"sourceRefs":["S0010","S0025"],"text":"Současně však bylo u téhož exekutora samostatně vedeno a pravomocně skončeno další exekuční řízení sp. zn. 067 EX 204192/08, které rovněž mohlo být spojeno; v tomto řízení byl vydán příkaz k úhradě nákladů exekuce ze dne 23. března 2011."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Stěžovatelka namítala, že exekuční soud při stanovení nákladů exekuce v napadeném usnesení nepřihlédl k nákladům již zaplaceným v tomto samostatném řízení, ačkoliv podle judikatury Ústavního soudu měl postupovat, jako by byla všechna řízení spojena."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"067 EX 219853/09-77","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Příkazem k úhradě nákladů exekuce byla stěžovatelce uložena povinnost uhradit náklady exekuce a náklady oprávněného ve výši 36 012 Kč.","court":"JUDr. Juraj Podkonický, Ph.D., soudní exekutor Exekutorského úřadu Praha 5","decisionDate":"7. června 2012"},{"fileNumber":"67 Nc 2125/2009-103","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením byl změněn příkaz k úhradě nákladů exekuce tak, že celkové náklady exekuce činí 23 728,10 Kč; námitka stěžovatelky ohledně nezohlednění nákladů ze samostatného řízení byla zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"15. října 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu a vlastnické právo tím, že exekuční soud při stanovení nákladů exekuce a nákladů oprávněného nepřihlédl k nákladům již přiznaným v samostatně vedeném exekučním řízení, které mohlo být spojeno?","sourceRefs":["S0012","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Exekuční soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť neodůvodnil, proč nedošlo ke spojení všech řízení, a neposoudil proporcionalitu nákladů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka argumentovala, že exekuční soud měl postupovat podle nálezů sp. zn. IV. ÚS 1881/11 a I. ÚS 3571/12, tedy zohlednit náklady ze samostatného řízení a snížit o ně náklady v napadeném usnesení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Exekuční soud neodůvodnil, proč nedošlo ke spojení všech řízení, a jeho rozhodnutí tak postrádá náležité odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je v souladu s ústavním pořádkem, aby se při určení odměny exekutora vycházelo z vymoženého plnění zahrnujícího i náklady nalézacího řízení?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Základem pro určení odměny exekutora je výše vymoženého plnění nezahrnujícího náklady exekuce a náklady oprávněného; náklady nalézacího řízení mohou být součástí tohoto plnění.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Při rozhodování o nákladech exekuce je třeba zohlednit, zda a proč nedošlo ke spojení všech souvisejících exekučních řízení mezi týmiž účastníky, a to i bez návrhu; nahodilost v postupu soudu nebo exekutora nesmí být rozhodující pro výši nákladů.","regulations":"§ 52 odst. 1 exekučního řádu ve spojení s § 112 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. října 2014 č. j. 67 Nc 2125/2009-103","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a osobou k tomu oprávněnou.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Exekuční soud neodůvodnil, proč nedošlo ke spojení všech řízení, čímž porušil právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Uložení povinnosti k úhradě nákladů exekuce bez náležitého odůvodnění zasáhlo do vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka ohledně základu pro určení odměny exekutora nebyla shledána důvodnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k odměně exekutora","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude povinností exekučního soudu buď doplnit své odůvodnění (vysvětlit důvody samostatného postupu), nebo při určení nákladů exekuce zohlednit náklady, jejichž zaplacení bylo stěžovatelce uloženo příkazem ze dne 23. března 2011 č. j. 067 EX 204192/08-70, a v jejich rozsahu náklady určené napadeným usnesením snížit. Stejným způsobem by měl postupovat i při rozhodování o nákladech oprávněného."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. října 2014 č. j. 67 Nc 2125/2009-103","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. října 2014 č. j. 67 Nc 2125/2009-103 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a její právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. října 2014 č. j. 67 Nc 2125/2009-103","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. října 2014 č. j. 67 Nc 2125/2009-103 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1881/11","sourceRefs":["S0026","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o nákladech exekuce je třeba zohlednit náklady již přiznané v samostatně vedeném řízení, které mohlo být spojeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.1881.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.1881.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.3699.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.3699.14.1"}}