{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3705.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3705/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3705.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3705-14_1","decision_date":"2015-02-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení při zastoupení České televize advokátem","legal_sentence":"Podle čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro všechny orgány a osoby, tedy tím spíše i pro samotný Ústavní soud, resp. jednotlivé senáty Ústavního soudu. Usnesení o odmítnutí ústavní stížnosti pro zjevnou neopodstatněnost nemají tutéž právní relevanci jako nálezy, ať už vyhovující, či zamítavé [ § 13 a § 35 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a nález sp. zn. I. ÚS 643/06 ze dne 13. 9. 2007 (N 142/46 SbNU 373)]. Pokud jde o otázku účelnosti nákladů řízení vzniklých České televizi při jejím zastoupení v soudních řízeních upínajících se k povinnosti uhradit televizní poplatek , v nálezu sp. zn. I. ÚS 3344/12 ze dne 24. 7. 2013 (N 129/70 SbNU 193) Ústavní soud výslovně uvedl, že se neztotožňuje s právním názorem vysloveným ve dříve vydaných usneseních sp. zn. II. ÚS 1588/12 ze dne 24. 7. 2012 a sp. zn. II. ÚS 2104/12 ze dne 9. 10. 2012 (v SbNU nepublikována, dostupná na http://nalus.usoud.cz). Jestliže se obecný soud s odkazem na nejednotnost judikatury Ústavního soudu přiklonil k usnesením Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1588/12 a sp. zn. II. ÚS 2104/12 avšak nezabýval se otázkou, zda náklady řízení vynaložené Českou televizí jsou skutečně potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva, jde o vadu mající ústavněprávní rozměr spočívající v porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . O tom, že judikaturu Ústavního soudu lze v obdobných věcech považovat za již konstantní a ustálenou, pak svědčí rovněž nález ze dne 26. srpna 2014 sp. zn. II. ÚS 405/14 (N 160/74 SbNU 375) a nález ze dne 30. září 2014 sp. zn. II. ÚS 1727/14 (N 181/74 SbNU 577).","metadata_regulation_keys":["348/2005:§2","348/2005:§3","348/2005:§10","99/1963:§142","99/1963:§146","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení při zastoupení České televize advokátem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (Bene, spol. s r. o.) obdržela dne 7. 2. 2014 elektronický platební rozkaz, kterým jí bylo uloženo zaplatit České televizi částku 1 215 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 3 546 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka dlužnou částku uhradila a podala odpor proti platebnímu rozkazu. Následně Česká televize vzala žalobu zpět."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soud prvního stupně řízení zastavil a uložil stěžovatelce nahradit České televizi náklady řízení ve výši 5 119 Kč, zahrnující odměnu advokáta za tři úkony právní služby."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se odvolala, namítajíc, že v jednoduché věci vymáhání televizních poplatků mohla Česká televize zajistit právní zastoupení vlastními prostředky, a že náklady na externího advokáta nejsou účelně vynaloženy."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno, stěžovatelce uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši 5 119 Kč.","court":"soud prvního stupně"},{"fileNumber":"19 Co 288/2014-35","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení a přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 9. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Městský soud v Praze právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení nezkoumal, zda náklady na zastoupení České televize advokátem byly účelně vynaloženy, a pouze odkázal na zásadu úspěchu ve věci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud se nezabýval otázkou, zda náklady na zastoupení advokátem byly účelně vynaloženy, ačkoli podle ustálené judikatury Ústavního soudu (např. nález I. ÚS 3344/12) je třeba v případě subjektů s výsadním postavením, jako je Česká televize, zkoumat, zda zastoupení externím advokátem bylo nezbytné. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukázala na nález I. ÚS 3344/12, podle kterého v obdobných věcech není zastoupení České televize advokátem účelné, pokud si může zajistit právní služby vlastními prostředky. Odvolací soud se s tímto názorem nevypořádal a přiklonil se k usnesením II. ÚS 1588/12 a II. ÚS 2104/12, která však nemají stejnou právní relevanci jako nálezy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud se otázkou účelnosti nákladů nezabýval a pouze odkázal na nejednotnou judikaturu, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je odvolací soud vázán právním názorem vyjádřeným v nálezu Ústavního soudu (I. ÚS 3344/12) i přes existenci usnesení Ústavního soudu (II. ÚS 1588/12 a II. ÚS 2104/12) s odlišným závěrem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Podle čl. 89 odst. 2 Ústavy jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro všechny orgány. Nálezy mají vyšší právní relevanci než usnesení o odmítnutí pro zjevnou neopodstatněnost. Odvolací soud byl povinen řídit se právním názorem vyjádřeným v nálezu I. ÚS 3344/12, který nebyl překonán. Usnesení II. ÚS 1588/12 a II. ÚS 2104/12 nemohou založit nejednotnost judikatury, neboť se jedná o usnesení, nikoli nálezy.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Náklady řízení lze přiznat pouze v rozsahu, v jakém byly účelně vynaloženy. U subjektů s výsadním postavením, jako je Česká televize, které disponují vlastními právními útvary, je třeba zkoumat, zda zastoupení externím advokátem bylo nezbytné k řádnému uplatňování nebo bránění práva; jinak nelze tyto náklady považovat za účelně vynaložené.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2014 č. j. 19 Co 288/2014-35, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze nezkoumal účelnost nákladů na zastoupení advokátem, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2014 č. j. 19 Co 288/2014-35","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2014 č. j. 19 Co 288/2014-35 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2014 č. j. 19 Co 288/2014-35","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2014 č. j. 19 Co 288/2014-35 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3344/12","sourceRefs":["S0010","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V obdobných věcech vymáhání televizních poplatků Českou televizí je třeba zkoumat účelnost nákladů na zastoupení advokátem; zastoupení externím advokátem není automaticky účelné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3344.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3344.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.3705.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.3705.14.1"}}