{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3768.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3768/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3768.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3768-14_1","decision_date":"2015-02-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přiznání náhrady nákladů řízení České televizi v soudním sporu o televizní poplatky, aniž by soud posoudil účelnost zastoupení advokátem","legal_sentence":"Za účelně vynaložené náklady ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. lze považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu. Náklady spojené se zastoupením advokátem tomuto vymezení obvykle budou odpovídat. Tomuto pravidlu však nelze přisuzovat absolutní, bezvýjimečnou povahu; mohou se vyskytovat i situace, za nichž náklady spojené se zastoupením advokátem nebude možno považovat za nezbytné k řádnému uplatňování nebo bránění práva u soudu. O takový případ půjde zejména v případě zneužití práva na zastoupení advokátem. Pokud agendu televizních poplatků Česká televize sama spravuje a tuto agendu následně předává advokátní kanceláři, pak se racionální smysl právního zastoupení advokátem do značné míry vytrácí. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených televizních poplatků nelze totiž paušálně (výjimka je samozřejmě možná) očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci právního útvaru České televize. Z odůvodnění napadeného rozsudku vyplývá, že se soud otázkou účelnosti nákladů řízení vynaložených Českou televizí vůbec nezabýval. V této skutečnosti Ústavní soud shledal vadu, mající ústavněprávní rozměr spočívající v porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["348/2005:§2","348/2005:§3","348/2005:§10","40/1964:§451","99/1963:§142","99/1963:§146","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiznání náhrady nákladů řízení České televizi v soudním sporu o televizní poplatky, aniž by soud posoudil účelnost zastoupení advokátem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Česká televize podala proti stěžovatelce žalobu o zaplacení 675 Kč na televizních poplatcích s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Stěžovatelka den po doručení žaloby (30. 9. 2009) dlužnou částku uhradila a navrhla smírné řešení s úhradou 50 % nákladů, což Česká televize odmítla."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka zjistila, že její platby nebyly na koncesionářském účtu řádně evidovány, a proto podala vzájemnou žalobu na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 4 725 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Soud prvního stupně nejprve řízení o vzájemné žalobě zastavil, ale na základě odvolání stěžovatelky Krajský soud v Brně toto usnesení zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 25. 8. 2014 zastavil řízení o původní žalobě (uhrazeno), vyhověl vzájemné žalobě a uložil stěžovatelce nahradit České televizi náklady řízení ve výši 2 904 Kč (výrok III). Česká televize byla po celou dobu zastoupena advokátem."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka napadla pouze výrok o nákladech řízení, namítajíc, že soud nerespektoval judikaturu Ústavního soudu (zejména nález sp. zn. I. ÚS 3344/12) a neposoudil účelnost zastoupení České televize advokátem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"63 C 187/2009-73","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Soud zastavil řízení o žalobě (uhrazeno), vyhověl vzájemné žalobě na vydání bezdůvodného obohacení a stěžovatelce uložil nahradit České televizi náklady řízení ve výši 2 904 Kč.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"25. 8. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Městský soud v Brně právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že přiznal České televizi náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem, aniž by posoudil účelnost těchto nákladů ve světle judikatury Ústavního soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o nákladech řízení je sice primárně na obecných soudech, avšak v tomto případě došlo k extrémnímu vykročení z pravidel, neboť soud zcela opomněl posoudit účelnost nákladů vynaložených Českou televizí na právní zastoupení, a to navzdory opakovaně vyslovenému právnímu názoru Ústavního soudu (zejména nález sp. zn. I. ÚS 3344/12). Tím bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v řízení i v ústavní stížnosti poukázala na nález sp. zn. I. ÚS 3344/12, podle něhož je třeba u České televize obdobně jako u státu posuzovat, zda bylo zastoupení advokátem nezbytné a účelné. Soud se touto otázkou vůbec nezabýval a náhradu nákladů přiznal pouze s odkazem na § 146 odst. 2 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Lucie Daňková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud prvního stupně zcela pominul svou povinnost posoudit účelnost nákladů, a to v rozporu s ustálenou judikaturou, což představuje porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Lucie Daňková"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"description":"Výrok III rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 25. 8. 2014 č. j. 63 C 187/2009-73, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost nahradit České televizi náklady řízení ve výši 2 904 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud v Brně nepřihlédl k judikatuře Ústavního soudu a neposoudil účelnost nákladů na právní zastoupení České televize, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok III rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 25. 8. 2014 č. j. 63 C 187/2009-73","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem III rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 25. 8. 2014 č. j. 63 C 187/2009-73 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok III rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 25. 8. 2014 č. j. 63 C 187/2009-73","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok III rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 25. 8. 2014 č. j. 63 C 187/2009-73 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3344/12","sourceRefs":["S0022","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Česká televize má při vymáhání televizních poplatků obdobné postavení jako stát, a proto je třeba posuzovat účelnost nákladů na právní zastoupení advokátem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3344.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.3344.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.3768.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.3768.14.1"}}