{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3905.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3905/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3905.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3905-14_1","decision_date":"2015-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada souhlasu zástupce České advokátní komory k seznámení se s obsahem listin zajištěných při prohlídce advokátní kanceláře","metadata_regulation_keys":["141/1961:§85b","141/1961:§233","85/1996:§21","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada souhlasu zástupce České advokátní komory k seznámení se s obsahem listin zajištěných při prohlídce advokátní kanceláře","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30. 7. 2014 provedla Policie ČR prohlídku jiných prostor v sídle stěžovatelky, advokátky, v trestní věci vedené pro trestný čin zneužití informací a postavení v obchodním styku."},{"sourceRefs":["S0005","S0028"],"text":"Při prohlídce byly zajištěny listiny, šanony, pevné disky a kompaktní disk. Zástupce České advokátní komory (dále jen „komory“) paušálně neudělil souhlas k seznámení se s jejich obsahem, aniž by je blíže přezkoumal."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Dne 8. 8. 2014 podal soudce Obvodního soudu pro Prahu 9 (nikoli ten, který prohlídku nařídil) k Městskému soudu v Praze návrh na nahrazení souhlasu zástupce komory."},{"sourceRefs":["S0006","S0030"],"text":"Městský soud v Praze projednal návrh ve veřejném zasedání dne 14. 10. 2014 za účasti státního zástupce a zástupkyně komory, aniž by o konání zasedání vyrozuměl stěžovatelku."},{"sourceRefs":["S0005","S0030"],"text":"Soud se během zasedání (trvajícího 1 hodinu 50 minut) seznámil s obsahem listin a dospěl k závěru, že jde o účetní doklady, na něž se advokátní mlčenlivost nevztahuje; souhlas zástupce komory nahradil. Část listin (včetně těch z kanceláře jiné advokátky) vrátil zástupkyni komory."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 620/2014","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením nahradil souhlas zástupce komory k seznámení se s obsahem části listin zajištěných při prohlídce (účetní doklady) a zbývající listiny vrátil zástupci komory.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 10. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyrozumění stěžovatelky o veřejném zasedání a její nepřítomnost na něm porušilo její základní práva, zejména právo na spravedlivý proces a právo na výkon advokacie.","sourceRefs":["S0006","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Ačkoli došlo k pochybení (nevyrozumění), nejednalo se o zásah do advokátního tajemství; zástupkyně komory byla přítomna a mohla hájit zájmy klientů. Pochybení nedosáhlo ústavního rozměru.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka byla přímo dotčena rozhodnutím, a proto měla být vyrozuměna o veřejném zasedání podle § 233 odst. 1 tr. ř.; absence vyrozumění jí znemožnila uplatnit procesní práva.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0033","S0036"],"sourceRefs":["S0006","S0031"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Helena Horová"],"courtExplanation":"Soud rekapituluje námitku, ale neshledává ji ústavně relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Helena Horová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se městský soud dostatečně seznámil s obsahem zajištěných listin (včetně elektronických nosičů) a zda měl přibrat znalce.","sourceRefs":["S0007","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Stěžovatelka neozřejmila, jaké konkrétní skutečnosti podléhající mlčenlivosti byly ohroženy; absence materiálního zásahu do práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Helena Horová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda při prohlídce došlo k překročení rámce příkazu (zajištění věcí nad rámec, prohlídka kanceláře jiné advokátky) a zda městský soud toto pochybení aproboval.","sourceRefs":["S0008","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Stěžovatelka nekonkretizovala, jaké listiny či skutečnosti byly neoprávněně zasaženy; soud provedl nápravu vrácením části listin.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["JUDr. Helena Horová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda návrh na nahrazení souhlasu mohl podat jiný soudce obvodního soudu, než který nařídil prohlídku.","sourceRefs":["S0009","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Otázka není ústavněprávně relevantní; jde o výklad podústavního práva, který je v souladu s judikaturou (stanovisko Nejvyššího soudu Tpjn 306/2014).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["JUDr. Helena Horová"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2014 sp. zn. Nt 620/2014 o nahrazení souhlasu zástupce České advokátní komory","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy, čl. 7 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"Právo na spravedlivý proces, právo na výkon advokacie, právo na ochranu soukromí a další"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; nedošlo k meritornímu posouzení jednotlivých práv.","regulations":"čl. 36 a násl. Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na spravedlivý proces a související práva","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. Nt 620/2014","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přezkoumává věci pravomocně skončené; v přípravném řízení je ingerence zásadně nepřípustná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.3905.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.3905.14.1"}}