{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3930.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3930/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3930.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3930-14_1","decision_date":"2015-06-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Interpretace procesních předpisů k ochraně práva na informace při nečinnosti povinného subjektu po pravomocném soudním rozhodnutí","legal_sentence":"Procesní předpisy určené k ochraně práv žadatele o informace je nutno vykládat takovým způsobem, aby byly účinné v praxi. Nelze je vykládat způsobem, který ochranu odepírá, aniž by pro to existovaly pádné důvody. Aplikace třicetidenní lhůty podle § 16a odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb. , o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, pokud ve věci poskytnutí daných informací konkrétním povinným subjektem již jednou správní soud rozhodoval a pravomocně shledal, že dožadovaná osoba je povinný subjekt podle zákona o svobodném přístupu k informacím , je nepřiměřeným omezením základních práv žadatele o informace, neboť je v rozporu s jeho právem na soudní ochranu a v rozporu s procesními závazky vyplývajícími z práva na informace podle čl. 17 Listiny. Při interpretaci zákona o svobodném přístupu k informacím je třeba zvolit ústavně konformní výklad. Je-li tedy k dispozici více výkladů, je třeba volit takový, který je příznivější pro realizaci práva na informace. Rovněž není možno judikatorně dotvářet další procedurální překážky přístupu k informacím.","metadata_regulation_keys":["106/1999:§16a","106/1999:§14","150/2002:§80","150/2002:§65","150/2002:§79","2/1993:čl17","2/1993:čl36","209/1992:čl13"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace procesních předpisů k ochraně práva na informace při nečinnosti povinného subjektu po pravomocném soudním rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka Seznam.cz, a. s., požádala dne 21. 11. 2011 společnost CHAPS, spol. s r. o., o poskytnutí kompletních a aktualizovaných zdrojových dat celostátního informačního systému o jízdních řádech."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"CHAPS byla na základě smlouvy s Ministerstvem dopravy pověřena vedením celostátního informačního systému o jízdních řádech podle § 17 odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"CHAPS stěžovatelce sdělila, že není povinným subjektem podle zákona o svobodném přístupu k informacím; Ministerstvo dopravy tento názor potvrdilo."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Poté, co správní soud pravomocně rozhodl, že CHAPS je veřejnou institucí a vztahuje se na ni povinnost poskytovat informace, CHAPS stěžovatelce informace neposkytla a nevydala ani rozhodnutí o odmítnutí žádosti."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka proto podala dne 6. 9. 2013 stížnost k Ministerstvu dopravy podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném přístupu k informacím a následně žalobu na nečinnost podle § 79 soudního řádu správního."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil sdělení Ministerstva dopravy a CHAPS a rozhodl, že CHAPS je veřejnou institucí a vztahuje se na ni povinnost poskytovat informace podle zákona o svobodném přístupu k informacím.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 6. 2013"},{"sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl kasační stížnost CHAPS proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. 6. 2013.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 9. 2013"},{"fileNumber":"62 A 85/2013-47","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě na nečinnost a uložil CHAPS vyřídit žádost stěžovatelky o poskytnutí informací ze dne 21. 11. 2011 ve lhůtě patnácti dnů od právní moci rozsudku.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"23. 1. 2014"},{"fileNumber":"3 As 26/2014-62","sourceRefs":["S0014","S0017"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 23. 1. 2014 a žalobu odmítl, neboť stěžovatelka podala stížnost podle § 16a zákona o svobodném přístupu k informacím opožděně.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"19. 11. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace třicetidenní lhůty pro podání stížnosti podle § 16a odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím na situaci, kdy již správní soud pravomocně rozhodl o tom, že dožadovaná osoba je povinným subjektem, představuje nepřiměřené omezení práva na informace podle čl. 17 Listiny a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Aplikace třicetidenní lhůty podle § 16a odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím v situaci, kdy již správní soud pravomocně rozhodl o povinném subjektu, je nepřiměřeným omezením základních práv žadatele o informace. Není možné judikatorně dotvářet další procedurální překážky. Při interpretaci je třeba volit výklad, který je příznivější pro realizaci práva na informace (in dubio pro libertate).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výklad zákona provedený Nejvyšším správním soudem je přepjatě formalistický; analogická aplikace lhůty je nepřípustně extenzivní, neboť zákon tuto situaci neupravuje. Stěžovatelka nemohla vědět, od kdy lhůta běží, a výklad vede k nevynutitelnosti povinnosti CHAPS.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"importance":"CORE","parties":["Seznam.cz, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že aplikace lhůty byla nepřiměřená, neboť nebyla pro stěžovatelku předvídatelná a zasáhla do jejích základních práv. Je třeba volit výklad šetrnější k právům (in dubio pro libertate)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Seznam.cz, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Třicetidenní lhůtu pro podání stížnosti podle § 16a odst. 3 nelze analogicky aplikovat v neprospěch žadatele o informace v situaci, kdy již správní soud pravomocně rozhodl o tom, že dožadovaná osoba je povinným subjektem, neboť by to bylo nepřiměřeným omezením práva na informace a práva na soudní ochranu.","regulations":"§ 16a odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve spojení s čl. 17 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"interpretation":"Procesní předpisy určené k ochraně práv žadatele o informace je nutno vykládat tak, aby byly účinné v praxi; nelze je vykládat způsobem, který ochranu odepírá bez pádných důvodů. Je-li k dispozici více výkladů, je třeba volit ten, který je příznivější pro realizaci práva na informace.","regulations":"čl. 17 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":10}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 3 As 26/2014-62 ze dne 19. 11. 2014","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na informace"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Aplikace třicetidenní lhůty pro podání stížnosti byla nepřiměřená a odepřela stěžovatelce účinnou ochranu jejího práva na informace.","regulations":"čl. 17 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"právo na informace podle čl. 17 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Odepření soudní ochrany z důvodu opožděné stížnosti, která nebyla pro stěžovatelku předvídatelná, porušilo její právo na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0049"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obnovuje se vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 62 A 85/2013-47 ze dne 23. 1. 2014, kterým byla CHAPS uložena povinnost vyřídit žádost stěžovatelky o poskytnutí informací ze dne 21. 11. 2011 ve lhůtě patnácti dnů od doručení tohoto nálezu Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 3 As 26/2014-62 ze dne 19. 11. 2014","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 3 As 26/2014-62 ze dne 19. 11. 2014 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na informace podle čl. 17 Listiny základních práv a svobod a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 3 As 26/2014-62 ze dne 19. 11. 2014","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1885/09","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na informace je veřejné subjektivní právo, kterému odpovídá povinnost veřejné moci umožnit jeho realizaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1885.09.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:3000","interpretation:900000","interpretation:900002","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.1885.09.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":8}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.3930.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.3930.14.1"}}