{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3944.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3944/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3944.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3944-14_1","decision_date":"2015-05-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva být slyšen při rozhodování o dalším trvání vazby a o žádosti o propuštění z vazby","legal_sentence":"Pokud Ústavní soud formuloval ve svých rozhodnutích v souladu s čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a s čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod zásadu, že obviněný musí být řádně poučen o právu požádat o konání vazebního zasedání a osobní slyšení, ať už se jedná o řízení o stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce o ponechání ve vazbě, či řízení o žádosti obviněného o propuštění z vazby, nerespektování tohoto ústavněprávního výkladu je porušením práva podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§73d","141/1961:§67","141/1961:§71a","2/1993:čl8","2/1993:čl38","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva být slyšen při rozhodování o dalším trvání vazby a o žádosti o propuštění z vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti stěžovateli a dalším 14 spoluobviněným bylo zahájeno trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby. Stěžovatel byl vzat do vazby usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 21. března 2014 z vazebních důvodů podle § 67 písm. a), b), c) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 10. října 2014 podal stěžovatel žádost o propuštění z vazby. Státní zástupce následně navrhl rozhodnout o dalším trvání vazby, neboť nadále trvají důvody podle § 67 písm. a) a c) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0010","S0035"],"text":"Okresní soud doručil stěžovateli návrh státního zástupce s tím, že dne 27. října 2014 bude rozhodovat o návrhu a o žádosti o propuštění, a že do té doby může zaslat písemné vyjádření. Stěžovatel nebyl poučen o právu požádat o konání vazebního zasedání a nebyl vyrozuměn o hodině ani místě rozhodování."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 27. října 2014 nepřijal nabídky záruk, zamítl žádost o propuštění z vazby a ponechal stěžovatele ve vazbě, neboť důvody vazby podle § 67 písm. a) a c) trestního řádu trvají. Rozhodl bez vazebního zasedání a bez osobního slyšení stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Proti usnesení okresního soudu podal stěžovatel stížnost. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 13. listopadu 2014 stížnost zamítl, aniž by napravil procesní pochybení soudu prvního stupně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 118/2014","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením č.j. Nt 118/2014-10 soud nepřijal písemný slib, dohled probačního úředníka, předběžné opatření ani peněžitou záruku, zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby a ponechal jej ve vazbě z důvodů podle § 67 písm. a) a c) trestního řádu.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"27. října 2014"},{"fileNumber":"9 To 460/2014","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením č.j. 9 To 460/2014-23 podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13. listopadu 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem okresního soudu, který rozhodl o dalším trvání vazby a o žádosti o propuštění bez vazebního zasedání a bez poučení stěžovatele o právu požádat o konání vazebního zasedání, došlo k porušení práva stěžovatele na osobní slyšení podle čl. 8 odst. 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 5 odst. 4 Úmluvy.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Ústavní soud dovodil, že právo obviněného osobně se zúčastnit řízení o vazbě a být slyšen je základním prvkem práva na spravedlivý proces. Z § 73d odst. 3 trestního řádu vyplývá, že soud je povinen obviněného poučit o právu požádat o vazební zasedání; pokud tak neučiní, je rozhodnutí vydané bez osobního slyšení v rozporu s čl. 8 odst. 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 5 odst. 4 Úmluvy. Okresní soud stěžovatele nepoučil a rozhodl bez slyšení, ačkoli od posledního slyšení uplynulo sedm měsíců. Krajský soud toto pochybení nenapravil, čímž rovněž porušil ústavně zaručená práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že okresní soud rozhodl v neveřejném zasedání, aniž by ho předvolal nebo vyrozuměl o hodině a místu konání, a že nebyl poučen o právu požádat o vazební zasedání. Toto pochybení nenapravil ani krajský soud. Odkázal na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1104/10, III. ÚS 2198/09, II. ÚS 2288/11, Pl. ÚS 4/94 a I. ÚS 573/02.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud nerespektoval § 73d trestního řádu, neboť stěžovatele nepoučil o právu požádat o konání vazebního zasedání, a tím porušil jeho právo na osobní slyšení. Krajský soud toto pochybení nenapravil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný rozhodnout o propuštění stěžovatele z vazby na svobodu.","sourceRefs":["S0007","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud není příslušný rozhodnout o propuštění z vazby; tato pravomoc náleží orgánům činným v trestním řízení. Proto byla ústavní stížnost v této části odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Soud je povinen obviněného poučit o právu požádat o konání vazebního zasedání; pokud tak neučiní, je rozhodnutí o vazbě vydané bez osobního slyšení v rozporu s právem na slyšení.","regulations":"§ 73d odst. 3 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Osobní slyšení obviněného při rozhodování o dalším trvání vazby je nutné vždy, pokud od posledního slyšení uplynulo několik týdnů, ledaže by osobnímu slyšení bránily objektivně nepřekonatelné překážky.","regulations":"§ 73d odst. 3 trestního řádu, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 27. října 2014 č.j. Nt 118/2014-10, kterým byla zamítnuta žádost o propuštění z vazby a stěžovatel ponechán ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. listopadu 2014 č.j. 9 To 460/2014-23, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu a právo být slyšen"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Návrh na propuštění z vazby byl odmítnut, protože Ústavní soud není příslušný o něm rozhodnout.","sourceRefs":["S0041"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud nerespektoval § 73d tr. ř. a nepoučil stěžovatele o právu požádat o vazební zasedání, čímž porušil jeho právo být slyšen; krajský soud toto pochybení nenapravil.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na osobní slyšení (čl. 8 odst. 2, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud není příslušný rozhodnout o propuštění z vazby; tato otázka nebyla meritorně posouzena.","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na propuštění z vazby","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud ve Znojmě je povinen znovu rozhodnout o žádosti stěžovatele o propuštění z vazby a o návrhu státního zástupce na další trvání vazby, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatel musí být poučen o právu požádat o vazební zasedání a musí mu být umožněno osobní slyšení, pokud o to požádá nebo pokud soud považuje slyšení za potřebné."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně a Okresního soudu ve Znojmě","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 13. listopadu 2014 č. j. 9 To 460/2014-23 a usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 27. října 2014 č. j. Nt 118/2014-10 byla porušena základní práva stěžovatele zaručená čl. 8 odst. 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně a Okresního soudu ve Znojmě","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. listopadu 2014 č. j. 9 To 460/2014-23 a usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 27. října 2014 č. j. Nt 118/2014-10 se ruší."},{"targetAct":"návrh na propuštění z vazby","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3326/13","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Shrnutí principů práva obviněného být slyšen při rozhodování o vazbě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3326.13.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3326.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.3944.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.3944.14.1"}}