{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3991.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3991/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.3991.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3991-13_1","decision_date":"2015-01-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení přípustnosti důkazů získaných při kontrole odběrného místa a výpočtu škody při neoprávněném odběru elektřiny","metadata_regulation_keys":["140/1961:§247","141/1961:§89","141/1961:§2","458/2000","51/2006","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přípustnosti důkazů získaných při kontrole odběrného místa a výpočtu škody při neoprávněném odběru elektřiny","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem krádeže elektrické energie podle § 247 odst. 1, odst. 3 písm. b) trestního zákona a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let se zkušební dobou dvou let."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Při kontrole odběrného místa v bydlišti stěžovatele pracovníky společnosti ČEZ Měření byl pořízen videozáznam, a to i přes nesouhlas rodinných příslušníků stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Stěžovatel se údajně doznal ke skutku pod hrozbou neobnovení dodávky elektrické energie ze strany pracovníků ČEZ."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Výše škody byla stanovena znaleckým posudkem podle vyhlášky č. 51/2006 Sb., což stěžovatel považoval za nesprávné a znalce za podjatého."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byl stěžovatel uznán vinným ze spáchání trestného činu krádeže a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let.","court":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"5 To 262/2012","sourceRefs":["S0001","S0004"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku prvního stupně.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"31. 10. 2012"},{"fileNumber":"3 Tdo 461/2013-39","sourceRefs":["S0001","S0004"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 7. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití videozáznamu pořízeného při kontrole odběrného místa pracovníky ČEZ Měření, a to i přes nesouhlas rodinných příslušníků, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces a soukromí.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že i případné pochybení při kontrole neznamená automaticky nepoužitelnost důkazu a že trestní soudy provedly řádné zvážení konkrétních okolností, včetně toho, že videozáznam nebyl stěžejním důkazem. Neshledal proto zásah do práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Videozáznam byl pořízen nezákonně, bez souhlasu a pod nátlakem, a proto je procesně nepoužitelný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["J. A."],"courtExplanation":"Trestní soudy se námitkou zabývaly a dospěly k závěru, že videozáznam není jediným ani rozhodujícím důkazem a že zájem společnosti na trestním stíhání převažuje; Ústavní soud se s tímto hodnocením ztotožnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. A."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda doznání stěžovatele učiněné pod hrozbou neobnovení dodávky elektřiny je procesně nepoužitelné a porušuje právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud uvedl, že trestní soudy se náležitě věnovaly věrohodnosti důkazů a že doznání nebylo jediným podkladem pro odsouzení. Neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stanovení výše škody podle vyhlášky č. 51/2006 Sb. na základě znaleckého posudku je v souladu s právem na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že výpočet škody podle vyhlášky č. 51/2006 Sb. je přípustný a že trestní soudy se námitkou řádně zabývaly. Neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda kontrola odběrného místa a pořízení videozáznamu zasáhly do práva na soukromí podle čl. 10 odst. 3 a čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud uvedl, že práva podle čl. 10 odst. 3 a čl. 12 Listiny nejsou v dané věci relevantní, a proto se jimi meritorně nezabýval.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. A."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 5 To 262/2012 ze dne 31. 10. 2012, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 3 Tdo 461/2013-39 ze dne 31. 7. 2013, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 3, čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na soukromí a nedotknutelnost obydlí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0010","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro kasační zásah, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Uvedená práva nejsou v projednávané věci relevantní.","regulations":"čl. 10 odst. 3, čl. 12 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na soukromí a nedotknutelnost obydlí podle čl. 10 odst. 3 a čl. 12 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3766/12","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I případné pochybení při kontrole neznamená automaticky nepoužitelnost důkazu; je třeba posuzovat intenzitu a okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3766.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.3766.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.3991.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.3991.13.1"}}