{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.4004.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4004/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.4004.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4004-14_1","decision_date":"2015-09-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Poučovací povinnost soudu o nutnosti účasti všech dědiců v řízení o určení vlastnictví v souvislosti s historickými křivdami","legal_sentence":"Meze otázek, o kterých má soud účastníky řízení poučovat, nevedou z hlediska ústavních záruk práva na spravedlivý proces mezi právem procesním a právem hmotným, ale tyto meze leží tam, kde by jejich překročením došlo k porušení rovnosti účastníků. Soud tedy nesmí poučovat jednoho z účastníků, jak uplatňovat nárok vůči druhému účastníkovi nebo jak se procesně bránit, kupř. vznesením námitky promlčení. Poučení o tom, že je nutné nechat do řízení vstoupit i další účastníky na jedné či druhé straně sporu, aby soud mohl posoudit nárok žalobce po jeho obsahové stránce, je na pomezí poučení o právu procesním a hmotném a nijak nenarušuje rovnost účastníků. Poučovací povinnost vystupuje do popředí zejména v případech, kdy se demokratická společnost snaží alespoň částečně zmírnit následky majetkových a jiných křivd, vzniklých porušováním obecně uznávaných lidských práv a svobod. Uvedené však neznamená, že toto pojetí je vlastní pouze restitučním věcem; i v jiných případech lze zajisté shledat důvody srovnatelné s těmi, které vedou soud demokratického právního státu k tomu, aby v zájmu spravedlnosti bylo upuštěno od příliš formalistického postupu. Namístě je tedy interpretace vycházející z hodnotových a principiálních hledisek současného ústavního státu, kterým musí být všechny právní předpisy poměřovány.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§91","99/1963:§159a","99/1963:§80","99/1963:§5","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poučovací povinnost soudu o nutnosti účasti všech dědiců v řízení o určení vlastnictví v souvislosti s historickými křivdami","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka je dcerou Josefa Mašína, popraveného v roce 1942 za odbojovou činnost. V roce 1940, v obavě před zabavením majetku gestapem, převedl Josef Mašín své nemovitosti na své nezletilé děti (včetně stěžovatelky) postupní smlouvou, která byla schválena opatrovnickým soudem."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po válce, za komunistického režimu, byly podíly bratrů stěžovatelky (Ctirada a Josefa) propadly ve prospěch státu, protože opustili republiku. Stát se tak stal vlastníkem 6/8 nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na určení neplatnosti postupní smlouvy a na určení, že její otec byl ke dni smrti vlastníkem nemovitostí, s cílem dosáhnout nápravy historických křivd a obnovení dědictví."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka nemá naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy (lze žalovat přímo na určení vlastnictví) a že pro určení vlastnictví musí být účastníky řízení všichni dědicové, což nebyli."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Krajský soud a Nejvyšší soud tyto závěry potvrdily a odmítly, že by soud měl stěžovatelku poučit o nutnosti přibrat další dědice jako účastníky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 88/2012-31","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu a nedostatek věcné legitimace.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"20. 5. 2013"},{"fileNumber":"19 Co 505/2013-54","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"6. 2. 2014"},{"fileNumber":"33 Cdo 3678/2014-80","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 10. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že ji nepoučily o nutnosti, aby se řízení o určení vlastnictví účastnili všichni dědicové Josefa Mašína.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0044"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy sice formálně správně aplikovaly právní předpisy, ale jejich paušální aplikace bez zohlednění zvláštností případu (historické křivdy, souhlas bratrů) vedla k porušení práva na spravedlivý proces. Soudy měly stěžovatelku poučit o nutnosti přibrat všechny dědice jako účastníky, neboť bez tohoto poučení by jí bylo odepřeno právo na soudní ochranu. Odkaz na judikaturu o nepřípustnosti poučení o věcné legitimaci nelze v tomto výjimečném případě uplatnit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že soudy ji měly poučit o nedostatku věcné legitimace a o možnosti jeho odstranění přibráním dalších dědiců. Bratři s žalobou souhlasili, ale nechtěli se účastnit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0038"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["Zdeňka Mašínová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že v tomto výjimečném případě bylo nutné stěžovatelku poučit, aby nedošlo k odepření přístupu k soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Zdeňka Mašínová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda zamítnutí žaloby na určení neplatnosti postupní smlouvy pro nedostatek naléhavého právního zájmu porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod pro zásah, neboť závěr obecných soudů o nedostatku naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti smlouvy je v souladu s ustálenou judikaturou a není extrémní. Tato část ústavní stížnosti byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Zdeňka Mašínová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je pro určení vlastnictví k nemovitostem po zůstaviteli nutná účast všech dědiců v řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že podle § 159a odst. 1 o. s. ř. je výrok rozsudku závazný jen pro účastníky řízení, a proto musí být účastníky řízení o určení vlastnictví všichni dědicové, jinak by rozhodnutí nebylo pro ostatní závazné. V tomto ohledu obecné soudy nepochybily.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0037"],"interpretation":"Poučovací povinnost soudu podle § 5 o. s. ř. není omezena pouze na procesní práva, ale v mimořádných případech, zejména při odstraňování historických křivd, zahrnuje i poučení o hmotněprávních předpokladech úspěchu ve věci, pokud by jinak došlo k odepření přístupu k soudu. Hranicí poučovací povinnosti je nestrannost soudu, nikoli striktní dělení na právo procesní a hmotné.","regulations":"§ 5 o. s. ř., § 6 o. s. ř., § 118a odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.10.2014 č.j. 33 Cdo 3678/2014-80","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6.2.2014 č.j. 19 Co 505/2013-54","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 20.5.2013 č.j. 10 C 88/2012-31","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výroku I rozsudku okresního soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť závěr o nedostatku naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti smlouvy je v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0030","S0045"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že ji nepoučily o nutnosti přibrat všechny dědice jako účastníky řízení, čímž jí bylo odepřeno meritorní projednání žaloby.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tato část byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k určení neplatnosti smlouvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že v tomto výjimečném případě měly stěžovatelku poučit o nutnosti přibrat všechny dědice jako účastníky řízení, a po odstranění tohoto nedostatku věc projednat."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu v části potvrzující výroky II a III, a výroky II a III rozsudku Okresního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. října 2014 č. j. 33 Cdo 3678/2014-80, rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 6. února 2014 č. j. 19 Co 505/2013-54 ve výrokové části, kterou byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 20. května 2013 č. j. 10 C 88/2012-31 ve výrocích II a III, a výroky II a III rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 20. května 2013 č. j. 10 C 88/2012-31 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"stejná rozhodnutí jako v bodě I","kind":"QUASH_DECISION","text":"Uvedená rozhodnutí se proto v tomto rozsahu zrušují."},{"targetAct":"výrok I rozsudku Okresního soudu a odpovídající část rozsudku Krajského soudu","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 21/96","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost nalézat právo zahrnuje i interpretaci abstraktních norem a ústavních zásad.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.4004.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.4004.14.1"}}