{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.4016.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4016/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.4016.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4016-14_1","decision_date":"2015-03-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Opožděná ústavní stížnost proti blokové pokutě za překročení rychlosti, namítající neposkytnutí tlumočníka cizinci","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opožděná ústavní stížnost proti blokové pokutě za překročení rychlosti, namítající neposkytnutí tlumočníka cizinci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel, italský státní příslušník, byl dne 29. 3. 2014 zastaven policií na dálnici D5 za překročení rychlosti (153 km/h, po korekci 148 km/h)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Policie mu uložila blokovou pokutu ve výši 500 Kč za přestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že nerozuměl česky a že to policistům sdělil; na bloku je jeho poznámka „ITA“."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel nebyl poučen o významu a důsledcích blokového řízení a nebyl mu zajištěn tlumočník."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatel nevyčerpal možnost obnovy řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obnova řízení není podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu procesním prostředkem, který by bylo nutné vyčerpat před podáním ústavní stížnosti. Ústavní stížnost je přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost podána ve lhůtě dvou měsíců podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Stěžovatel se o zásahu dozvěděl 29. 3. 2014, ústavní stížnost podal až 23. 12. 2014, tedy po uplynutí dvouměsíční lhůty. Ustanovení § 75 odst. 2 písm. a) nelze použít k prodloužení lhůty. Návrh je opožděný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že ústavní stížnost je přípustná podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele a byla podána do jednoho roku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ustanovení § 75 odst. 2 písm. a) neslouží k prominutí zmeškání lhůty pro podání ústavní stížnosti podle § 72. Lhůta dvou měsíců je závazná a nebyla dodržena."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozhodnutí Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje, ze dne 29. 3. 2014, vydané ve formě bloku série FD/2013, číslo D 1601647, kterým byla stěžovateli uložena bloková pokuta 500 Kč za přestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána po uplynutí dvouměsíční lhůty podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0013","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako opožděná.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele Albani Giovanni Piazzini","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 107/95","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu neslouží k prominutí zmeškání lhůty pro podání ústavní stížnosti podle § 72.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.107.95","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.107.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.4016.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.4016.14.1"}}