{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.4022.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4022/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.4022.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4022-14_1","decision_date":"2015-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost platit silniční daň za nákladní vozidla registrovaná v ČR, která nebyla fakticky provozována na pozemních komunikacích","metadata_regulation_keys":["16/1993:§2","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost platit silniční daň za nákladní vozidla registrovaná v ČR, která nebyla fakticky provozována na pozemních komunikacích","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka v rozhodném období provozovala bazar stavebních strojů a nákladních automobilů. U části nakoupených vozidel byla dočasně zapsána v evidenci vozidel jako provozovatel, aby jim nebyla odebrána registrační značka. Vozidla však fakticky neprovozovala; byla umístěna na prodejní ploše bazaru a opouštěla ji pouze za účelem servisní či technické kontroly."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Finanční úřad stěžovatelce doměřil silniční daň a penále za zdaňovací období 2008 a 2009, neboť byla zapsána jako provozovatel vozidel. Stěžovatelka podala odvolání, které bylo zamítnuto."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka napadla rozhodnutí správce daně žalobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který žalobu zamítl. Krajský soud dospěl k závěru, že stěžovatelka byla povinna uhradit silniční daň za vozidla, u nichž byla zapsána v evidenci jako provozovatel, bez ohledu na to, zda je fakticky provozovala."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti rozsudku krajského soudu podala stěžovatelka kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, který ji zamítl. Nejvyšší správní soud se ztotožnil s názorem krajského soudu a uvedl, že příslušné ustanovení zákona o dani silniční je jasné a vozidla podléhají dani bez ohledu na skutečné provozování. Stěžovatelka mohla vozidla dočasně vyřadit z registru vozidel, pokud nechtěla daň platit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 Af 72/2012-27","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že stěžovatelka byla povinna uhradit silniční daň za vozidla, u nichž byla zapsána v evidenci jako provozovatel, bez ohledu na faktické provozování.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"5. 3. 2014"},{"fileNumber":"9 Afs 128/2014-38","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta. Soud se ztotožnil s krajským soudem a uvedl, že příslušné ustanovení je jasné a vozidla podléhají dani bez ohledu na skutečné provozování; stěžovatelka mohla vozidla dočasně vyřadit z registru.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"23. 10. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 2 odst. 1 věty druhé zákona o dani silniční správními soudy, podle něhož jsou předmětem daně silniční i nákladní vozidla nad 3,5 tuny (pro rok 2008 nad 12 tun) registrovaná v ČR bez ohledu na jejich faktické provozování, porušuje právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud posoudil, zda výklad správních soudů není svévolný. Dospěl k závěru, že výklad je dostatečně odůvodněn a není v rozporu s účelem zákona. Daň silniční je majetkovou daní, která zatěžuje poplatníky bez ohledu na intenzitu užívání pozemních komunikací, což plyne z judikatury správních soudů (např. rozsudek NSS č. j. 2 Afs 101/2005-39). Nález IV. ÚS 2221/13 není na věc aplikovatelný, protože provozování vozidla není v daném ustanovení podmínkou vzniku daňové povinnosti. Stěžovatelka mohla daňové povinnosti předejít dočasným vyřazením vozidel z registru. Výklad není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Výklad je přepjatě formalistický a nerespektuje smysl zákona, kterým je zdanit užívání silnic. Daň silniční by měla zatěžovat pouze vozidla skutečně provozovaná na pozemních komunikacích, nikoli vlastnictví vozidel. Podmínka provozování v ČR je implicitně obsažena i v § 2 odst. 1 větě druhé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["CZECH M.A.T. s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by výklad správních soudů byl projevem svévole. Daň silniční je majetkovou daní zatěžující poplatníky bez ohledu na intenzitu užívání pozemních komunikací, což je ustálená judikatura správních soudů. Výklad je dostatečně odůvodněn a není v rozporu s účelem zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["CZECH M.A.T. s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"U vozidel s největší povolenou hmotností nad 3,5 tuny (pro rok 2008 nad 12 tun) určených výlučně k přepravě nákladů a registrovaných v České republice je předmětem daně silniční bez ohledu na to, zda jsou skutečně provozována na pozemních komunikacích.","regulations":"§ 2 odst. 1 věta druhá zákona č. 16/1993 Sb., o dani silniční, ve znění účinném pro zdaňovací období 2008 a 2009","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 15 Af 72/2012-27 ze dne 5. 3. 2014 a rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 9 Afs 128/2014-38 ze dne 23. 10. 2014","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada zákonnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť výklad správních soudů není svévolný a neporušuje základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0013","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a zásada zákonnosti (čl. 4 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Standard přezkumu výkladu podústavního práva: protiústavní je pouze výklad svévolný, extrémně rozporný s principy spravedlnosti nebo nerespektující ústavně konformní výklad.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.4022.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.4022.14.1"}}