{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.4057.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4057/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.4057.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4057-14_1","decision_date":"2015-04-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odpovědnost státu za škodu vzniklou vynaložením nákladů na obhajobu v nezákonném trestním stíhání","legal_sentence":"Pro určení výše škody, která má být nahrazena podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, je ve vztahu k nákladům zastoupení podle § 31 odst. 3 zákona právně významný pouze vztah mezi poškozeným a jeho právním zástupcem, nikoliv vztahy těchto subjektů k třetím osobám. Opačný závěr představuje nesprávnou interpretaci zákona, důsledkem čehož je zásah do ústavně garantovaného práva stěžovatele na spravedlivý proces, zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , a práva na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, zakotveného v čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["82/1998:§9","82/1998:§30","82/1998:§31","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za škodu vzniklou vynaložením nákladů na obhajobu v nezákonném trestním stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka byla nezákonně trestně stíhána a vzata do vazby."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po zproštění obžaloby se domáhala náhrady škody, konkrétně ušlého zisku 350 101 Kč a nákladů obhajoby 490 195 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Náklady obhajoby uhradila z peněz, které si vypůjčila od svého otce."},{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0014"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že stěžovatelce dosud nevznikla škoda, protože půjčku otci nesplatila."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 11/2011-74","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta. Soud uvedl, že stěžovatelka dosud nezaplatila otci, takže jí škoda nevznikla; odkázal na rozsudek NS 28 Cdo 995/2011.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"1. 10. 2012"},{"fileNumber":"35 Co 54/2013-94","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Změnil výrok soudu prvního stupně a zamítl žalobu v plném rozsahu. Ztotožnil se se závěrem o neexistenci škody.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 4. 2013"},{"fileNumber":"30 Cdo 3222/2013-114","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto. Důvod: stěžovatelce dosud škoda nevznikla; věcně legitimován je otec.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 9. 2014"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda stěžovatelce vznikla škoda ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. vynaložením nákladů na obhajobu, které uhradila z peněz získaných půjčkou od otce, přestože půjčku dosud nesplatila.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Obecné soudy mechanicky převzaly závěry judikatury, aniž by se zabývaly tvrzením stěžovatelky, že existence půjčky není pro vznik škody rozhodná; stěžovatelka již obhájce zaplatila, čímž došlo ke zmenšení jejího majetku, zatímco závazek z půjčky trvá. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že náklady obhajoby již zaplatila z prostředků získaných půjčkou, čímž došlo ke zmenšení jejího majetku; existence půjčky je samostatný vztah, který na vzniku škody nic nemění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Jaromíra Šmédková"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že obecné soudy mechanicky aplikovaly judikaturu, aniž by zohlednily, že stěžovatelka již obhájce zaplatila, a že půjčka je samostatný vztah; zmenšení majetku na straně aktiv nastalo, zatímco pasivní závazek trvá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Jaromíra Šmédková"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava náhrady škody obsahově navazuje na starou, včetně skutečné škody.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2951"],"continuity_old_key":"40/1964:§442","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je ústavní stížnost přípustná ve vztahu k nároku na náhradu ušlého zisku ve výši 350 101 Kč.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, neboť proti zamítnutí nároku na ušlý zisk nepodala dovolání; ústavní stížnost je v této části nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Škoda ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. vzniká již okamžikem, kdy poškozený vynaloží peněžní prostředky na náklady obhajoby, a to bez ohledu na to, zda tyto prostředky získal půjčkou, kterou dosud nesplatil; závazek z půjčky je samostatný právní vztah, který na existenci škody nemá vliv.","regulations":"§ 9 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., § 442 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2014 č. j. 30 Cdo 3222/2013-114, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2013 č. j. 35 Co 54/2013-94 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. 10. 2012 č. j. 11 C 11/2011-74, v části, kterou byla zamítnuta žaloba stěžovatelky co do částky 490 195 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala dovolání ve vztahu k nároku na ušlý zisk ve výši 350 101 Kč, proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy mechanicky aplikovaly judikaturu a nezabývaly se tvrzením stěžovatelky, čímž porušily její práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost v této části nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatelce vznikla škoda vynaložením nákladů na obhajobu, a to bez ohledu na dosud nesplacenou půjčku."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2014 č. j. 30 Cdo 3222/2013-114, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2013 č. j. 35 Co 54/2013-94 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. 10. 2012 č. j. 11 C 11/2011-74, v části týkající se částky 490 195 Kč","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2014 č. j. 30 Cdo 3222/2013-114, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. dubna 2013 č. j. 35 Co 54/2013-94 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. října 2012 č. j. 11 C 11/2011-74, v části, kterou byla zamítnuta žaloba stěžovatelky co do částky 490 195 Kč, bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces, garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a právo stěžovatelky na náhradu škody způsobené jí nezákonným rozhodnutím, garantované čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 9. 2014 č. j. 30 Cdo 3222/2013-114, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2013 č. j. 35 Co 54/2013-94 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. 10. 2012 č. j. 11 C 11/2011-74, v části týkající se částky 490 195 Kč","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. září 2014 č. j. 30 Cdo 3222/2013-114, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. dubna 2013 č. j. 35 Co 54/2013-94 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 1. října 2012 č. j. 11 C 11/2011-74 se v části, kterou byla zamítnuta žaloba stěžovatelky co do částky 490 195 Kč, zrušují."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části týkající se nároku na ušlý zisk ve výši 350 101 Kč","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 995/2011","sourceRefs":["S0010","S0026"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Tento rozsudek se týkal situace, kdy žalobce nezaplatil obhájci vůbec; v nynější věci stěžovatelka zaplatila, proto není použitelný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.995.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.995.2011.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:30.CDO.3222.2013.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.4057.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.4057.14.1"}}