{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.412.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 412/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.412.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-412-15_1","decision_date":"2015-05-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí návrhu na vydání předběžného opatření v občanském soudním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§102","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na vydání předběžného opatření v občanském soudním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domáhal po žalovaném zaplacení 120 865 Kč v souvislosti s podílovým spoluvlastnictvím nemovitostí. Okresní soud vydal platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V průběhu řízení stěžovatel navrhl vydání předběžného opatření, aby byl žalovaný povinen zdržet se nakládání s finančními prostředky ve výši 283 115 Kč složenými na účtu úschov, neboť se obával, že žalovaný peníze utratí nebo převede na třetí osobu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud návrh na předběžné opatření zamítl, protože neshledal objektivní obavu, že by výkon rozhodnutí mohl být ohrožen. Krajský soud toto usnesení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 EC 66/2012","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vydání předběžného opatření s odůvodněním, že neexistuje objektivní obava ohrožení výkonu rozhodnutí.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"18. července 2014"},{"fileNumber":"11 Co 413/2014-287","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně; shodně dospěl k závěru, že stěžovatel neprokázal obavu z ohrožení výkonu rozhodnutí.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"30. října 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů o zamítnutí návrhu na předběžné opatření porušily stěžovatelovo právo na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal žádný náznak svévole ani jiný ústavněprávní deficit. Obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem a jejich závěry jsou ústavně konformní. Stěžovatelova argumentace nepřekročila rámec podústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy vadně hodnotily skutkový stav, vyvodily nelogické a svévolné právní závěry a nedostatečně se věcí zabývaly; stěžovatel splnil podmínky pro nařízení předběžného opatření.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Jiří Janeček"],"courtExplanation":"Obecné soudy se věcí řádně zabývaly, jejich rozhodnutí jsou logická, přezkoumatelná a ústavně konformní; stěžovatel pouze polemizuje s podústavním právem a nepřekročil rámec ústavněprávní argumentace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Jiří Janeček"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odlišné rozhodnutí krajského soudu v jiných obdobných věcech (kde předběžná opatření nařídil) porušilo zásadu legitimního očekávání a právní jistoty stěžovatele.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Zásada právní jistoty nevyžaduje, aby v každé obdobné věci bylo rozhodnuto stejně; obecné soudy posuzují každý případ individuálně. Ústavnímu soudu nepřísluší srovnávat rozhodnutí v jiných věcech.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Jiří Janeček"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 10. 2014 č. j. 11 Co 413/2014-287 a usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 18. 7. 2014 č. j. 28 EC 66/2012-220","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatel neuvedl žádné ústavněprávní argumenty, pouze polemizuje s hodnocením důkazů a právními závěry obecných soudů; ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0011","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná bez plného meritorního přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 189/01","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nedopadá na posuzovanou věc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.189.01","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.189.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.412.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.412.15.1"}}