{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.436.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 436/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.436.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-436-15_1","decision_date":"2015-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s hodnocením důkazů v občanskoprávním sporu o vydání věci a zaplacení částky 1800 €","metadata_regulation_keys":["99/1963:§120","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s hodnocením důkazů v občanskoprávním sporu o vydání věci a zaplacení částky 1800 €","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce doručil stahovací střechu na automobil do dílny stěžovatele za účelem opravy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že střechu nepřevzal a že byla v jeho dílně uložena bez jeho souhlasu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal vydání věci, případně zaplacení 1800 € s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Obecné soudy na základě svědeckých výpovědí dospěly k závěru, že stěžovatel střechu převzal, a uložily mu zaplatit požadovanou částku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 73/2013","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením vyslovil místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu Plzeň-město.","court":"Okresní soud v Rokycanech","decisionDate":"30. 4. 2013"},{"fileNumber":"39 C 111/2013","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovateli zaplatit žalobci částku 1800 € s úrokem z prodlení 7,05 % ročně a náklady řízení 44 937,20 Kč; dále rozhodl o nákladech svědečného a tlumočného samostatným usnesením.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"11. 2. 2014"},{"fileNumber":"39 C 111/2013","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením rozhodl o povinnosti stěžovatele zaplatit náklady svědečného ve výši 19 998 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"21. 5. 2014"},{"fileNumber":"11 Co 233/2014","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"7. 11. 2014"},{"fileNumber":"11 Co 234/2014","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení o nákladech svědečného.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"7. 11. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při hodnocení důkazů a odůvodnění rozhodnutí porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by rozhodnutí obecných soudů bylo projevem svévole nebo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Soudy se dostatečně zabývaly všemi skutečnostmi a řádně odůvodnily své závěry. Stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy rozhodly na základě důkazů, které nebyly věrohodné, a neprovedly všechny navržené důkazy; jejich hodnocení je nesprávné a nespravedlivé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Martin Hlaváček"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se dostatečně zabývaly všemi skutečnostmi a řádně odůvodnily své závěry; pouhý nesouhlas stěžovatele nezakládá ústavněprávní deficit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Martin Hlaváček"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 11. 2014, č. j. 11 Co 233/2014-249, a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 11. 2014, č. j. 11 Co 234/2014-252.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze nesouhlasí s hodnocením důkazů obecnými soudy, aniž by namítal ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a není oprávněn instančně přezkoumávat jejich rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.436.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.436.15.1"}}