{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.491.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 491/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.491.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-491-15_1","decision_date":"2015-09-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Enforceability of a claim for a regulatory fee for hospitalization based on a provision that was later amended and subsequently annulled by the Constitutional Court with deferred effect","legal_sentence":"I. Z článku 89 odst. 2 Ústavy nevyplývá orgánům veřejné moci, včetně soudů, pouze vázanost výrokem rozhodnutí Ústavního soudu, ale i jeho právním názorem vyjádřeným v odůvodnění, tedy závěry, k nimž Ústavní soud ve svém rozhodnutí dospěl. II. Pokud vznikl poskytovateli zdravotní péče nárok na regulační poplatek ve výši 60 Kč za den poskytování péče podle § 16a odst. 1 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb. , o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2011, pak nárok na zaplacení a případné vymožení tohoto regulačního poplatku nezanikl ani vydáním nálezu sp. zn. Pl. ÚS 36/11 ze dne 20. 6. 2013 (N 111/69 SbNU 765; 238/2013 Sb. ), ani okamžikem, kdy bylo v důsledku odložené účinnosti tohoto nálezu samo pozdější znění ustanovení § 16a odst. 1 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb. , stanovící od 1. 12. 2011 poplatek ve výši 100 Kč za den, zrušeno jako protiústavní.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§71","298/2011","48/1997:§16a","89/2012:§13","1/1993:čl89","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Enforceability of a claim for a regulatory fee for hospitalization based on a provision that was later amended and subsequently annulled by the Constitutional Court with deferred effect","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka poskytovala vedlejšímu účastníkovi ústavní péči od 19. 3. 2008 do 6. 6. 2008 a fakturovala mu regulační poplatek 60 Kč/den podle § 16a odst. 1 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb., ve znění účinném do 31. 7. 2008. Vedlejší účastník poplatek neuhradil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domohla pravomocného rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze 14. 3. 2014, kterým jí byla přiznána částka 2 160 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka podala exekuční návrh, který byl zamítnut s odůvodněním, že ustanovení § 16a odst. 1 písm. f) bylo zrušeno nálezem Pl. ÚS 36/11 a podle § 71 odst. 2 zákona o Ústavním soudu nelze rozhodnutí vydané na základě zrušeného ustanovení vykonat."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka se odvolala, ale Krajský soud v Ústí nad Labem odvolání zamítl s tím, že podkladové rozhodnutí je nevykonatelné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"44 C 825/2011-67","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovatelce částku 2 160 Kč s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení 600 Kč; řízení o zbytku částky zastavil.","court":"Okresní soud v Chomutově","decisionDate":"14. 3. 2014"},{"fileNumber":"26 EXE 12161/2014-11","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vydal pokyn soudnímu exekutorovi, aby zamítl exekuční návrh stěžovatelky, neboť ustanovení § 16a odst. 1 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb. bylo zrušeno nálezem Pl. ÚS 36/11 ke dni 31. 12. 2013 a podle § 71 odst. 2 zákona o Ústavním soudu nelze rozhodnutí vydané na základě zrušeného ustanovení nuceně vykonat.","court":"Okresní soud v Chomutově","decisionDate":"21. 5. 2014"},{"fileNumber":"134 EX 08056/14-008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl exekuční návrh stěžovatelky proti vedlejšímu účastníkovi.","court":"Soudní exekutor Mgr. Ing. Jiří Prošek, Exekutorský úřad Plzeň-město","decisionDate":"3. 6. 2014"},{"fileNumber":"11 Co 364/2014-17","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatelky proti usnesení soudního exekutora. Uvedl, že podkladové rozhodnutí bylo vydáno až po zrušovacím nálezu, a proto je nevykonatelné; odkaz na stanovisko Pl. ÚS-st. 31/10 označil za nepřípadný.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"3. 12. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Ústí nad Labem porušil právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny a zásadu vázanosti rozhodnutími Ústavního soudu podle čl. 89 odst. 2 Ústavy tím, že zamítl odvolání proti zamítnutí exekučního návrhu s odůvodněním, že podkladové rozhodnutí je nevykonatelné podle § 71 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, aniž by zohlednil, že nárok stěžovatelky vznikl na základě ústavně konformního znění § 16a odst. 1 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb. (60 Kč/den) a že pozdější zrušení novelizovaného znění (100 Kč/den) se na tento nárok nevztahuje.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0045"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Krajský soud v Ústí nad Labem porušil čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 89 odst. 2 Ústavy. Nárok stěžovatelky vznikl na základě ústavně konformního ustanovení § 16a odst. 1 písm. f) ve znění účinném v roce 2008 (60 Kč/den), které nebylo zrušeno nálezem Pl. ÚS 36/11. Tento nález zrušil pouze pozdější znění (100 Kč/den) s odloženou účinností. Krajský soud byl povinen vykládat výrok nálezu ve světle jeho odůvodnění a zohlednit, že se zrušení netýká původní úpravy. Tím, že tak neučinil, zasáhl do legitimního očekávání stěžovatelky a neposkytl ochranu jejímu vlastnickému právu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že její nárok vznikl na základě § 16a odst. 1 písm. f) ve znění účinném do 30. 11. 2011, který byl nálezem Pl. ÚS 1/08 shledán ústavně konformním. Pozdější novelizace (zákon č. 298/2011 Sb.) zvýšila poplatek na 100 Kč/den, a toto ustanovení bylo nálezem Pl. ÚS 36/11 zrušeno s odloženou účinností. Zrušení se však týkalo pouze nového znění, nikoli původního. Odložená účinnost měla zajistit dočasnou vynutitelnost, nikoli ji vyloučit. Odkázala na stanovisko Pl. ÚS-st. 31/10.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Psychiatrická nemocnice Bohnice"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že nález Pl. ÚS 36/11 zrušil pouze ustanovení ve znění pozdějších předpisů (100 Kč/den), nikoli původní znění (60 Kč/den), které zůstalo ústavně konformní. Proto se § 71 odst. 2 zákona o Ústavním soudu na tento případ nevztahuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Psychiatrická nemocnice Bohnice"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"interpretation":"Pokud Ústavní soud zruší ustanovení právního předpisu s odloženou účinností, ale toto ustanovení bylo v mezidobí novelizováno, je třeba zkoumat, které znění bylo zrušeno. Zrušení se vztahuje pouze na znění, které bylo předmětem přezkumu a bylo shledáno protiústavním. Nároky vzniklé na základě dřívějšího, ústavně konformního znění, nejsou zrušením dotčeny a lze je vymáhat i po účinnosti zrušení.","regulations":"§ 16a odst. 1 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění účinném do 30. 11. 2011 a ve znění účinném od 1. 12. 2011; § 71 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; čl. 89 odst. 2 Ústavy","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Orgány veřejné moci jsou vázány nejen výrokem rozhodnutí Ústavního soudu, ale i jeho právním názorem vyjádřeným v odůvodnění, tedy závěry, k nimž Ústavní soud ve svém rozhodnutí dospěl.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2014 č. j. 11 Co 364/2014-17, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatelky proti usnesení soudního exekutora o zamítnutí exekučního návrhu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud neposkytl ochranu vlastnickému právu stěžovatelky k nároku vzniklému na základě ústavně konformního ustanovení, když mechanicky aplikoval výrok zrušovacího nálezu bez zohlednění jeho odůvodnění.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud nerespektoval závaznost právního názoru Ústavního soudu vyjádřeného v odůvodnění nálezů Pl. ÚS 1/08 a Pl. ÚS 36/11.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť chybný výklad důsledků judikatury vedl toliko k porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude krajský soud nakládat s ustanovením § 16a odst. 1 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb. ve znění účinném v roce 2008 jako se souladným s ústavním pořádkem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2014 č. j. 11 Co 364/2014-17","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2014 č. j. 11 Co 364/2014-17 bylo porušeno základní právo stěžovatelky zaručené v čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a byl porušen princip vázanosti státních orgánů rozhodnutími Ústavního soudu zakotvený v čl. 89 odst. 2 Ústavy."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2014 č. j. 11 Co 364/2014-17","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 12. 2014 č. j. 11 Co 364/2014-17 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 36/11","sourceRefs":["S0025","S0032","S0037"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nález, kterým bylo zrušeno ustanovení § 16a odst. 1 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb. ve znění pozdějších předpisů (100 Kč/den) s odloženou účinností; jeho výrok a odůvodnění jsou předmětem výkladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.36.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.36.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.491.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.491.15.1"}}