{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.518.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 518/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.518.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-518-15_1","decision_date":"2015-04-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinné zastoupení advokátem v řízení o ústavní stížnosti – odmítnutí pro neodstranění vady podání","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinné zastoupení advokátem v řízení o ústavní stížnosti – odmítnutí pro neodstranění vady podání","facts":[{"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti rozhodnutím Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Ústí nad Labem, aniž by byla zastoupena advokátem.","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"Ústavní soud ji vyzval k odstranění vady podání, avšak stěžovatelka vadu neodstranila, přestože byla o povinném zastoupení opakovaně poučena v předchozích řízeních.","sourceRefs":["S0005"]}],"previousProceedings":[{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci","fileNumber":"59 Af 22/2014-52","decisionDate":"26. 8. 2014","sourceRefs":["S0002"]},{"court":"Nejvyšší správní soud","fileNumber":"5 As 159/2014-14","decisionDate":"27. 11. 2014","sourceRefs":["S0002"]}],"legalQuestions":[{"question":"Je nutné v řízení o ústavní stížnosti opakovaně poučovat stěžovatele o povinném zastoupení advokátem, pokud byl o této podmínce již poučen v předchozích identických řízeních?","issueType":"ADMISSIBILITY","raisedBy":["COURT"],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že není nezbytné opakovaně poučovat stěžovatelku o povinném zastoupení, neboť z předchozích řízení je jí tato podmínka známa. Setrvání na požadavku dalšího poučení by bylo neefektivní a formalistické. Proto Ústavní soud přiměřeně použil § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost odmítl.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","interpretation":"V řízení o ústavní stížnosti není nezbytnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve zcela identických případech předchozích. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu povinného zastoupení, pak je setrvání na požadavku poučení dalšího neefektivní a formalistické.","sourceRefs":["S0007"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 11. 2014 č. j. 5 As 159/2014-14","sourceRefs":["S0002"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci ze dne 26. 8. 2014 č. j. 59 Af 22/2014-52","sourceRefs":["S0002"]}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"],"reason":"Stěžovatelka neodstranila vadu podání spočívající v nedostatku povinného zastoupení advokátem, ačkoli byla o této podmínce opakovaně poučena v předchozích řízeních.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["DEFECTS_NOT_CURED"]}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE","targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.518.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.518.15.1"}}