{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.668.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 668/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.668.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-668-15_1","decision_date":"2015-08-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ke stanovení výše náhrady škody za neoprávněně odebranou elektřinu","legal_sentence":"Pokud škůdce prokáže, že výše škody za neoprávněně odebranou elektřinu stanovená podle prováděcího předpisu k § 51 zákona č. 458/2000 Sb. , o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, je mnohonásobně vyšší než jeho platby za elektřinu ve srovnatelných obdobích před neoprávněným odběrem, nelze takto vypočítanou výši škody bez dalšího akceptovat. Soud v takovém případě musí zohlednit i další okolnosti, které jej mohou v maximální míře přiblížit ke stanovení skutečné výše způsobené škody. Pokud pak na základě provedených důkazů soud nedospěje v konkrétní situaci k závěru, že vypočtená výše škody s určitou mírou pravděpodobnosti odpovídá škodě skutečné, nemůže prováděcí předpis aplikovat v té části, ve které by tak způsobil neoprávněný zásah do majetkových práv škůdce tím, že by vypočtená výše škody plnila v převážné míře funkci sankční, a nikoli kompenzační. V takovém případě musí o výši škody soud rozhodnout podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností.","metadata_regulation_keys":["458/2000:§51","51/2006:§13","51/2006:§14","82/2011","89/2012:§2955","99/1963:§136","99/1963:§132","1/1993:čl95","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ke stanovení výše náhrady škody za neoprávněně odebranou elektřinu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 22. 2. 2011 byla u stěžovatele zjištěna manipulace s elektroměrem; plomby byly falzifikáty a na číselnících byly stopy násilného přetočení."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Okresní soud stanovil dobu neoprávněného odběru od 24. 4. 2010 do 22. 2. 2011 (304 dní) a výši škody podle § 14 vyhlášky č. 51/2006 Sb. na základě hodnoty jističe, což vedlo k částce 273 949,60 Kč."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Stěžovatel namítal, že tato částka je extrémně vysoká ve srovnání s jeho předchozí spotřebou a platbami, a že měla být použita metoda podle § 13 vyhlášky (skutečná škoda) nebo alespoň zohledněna historie spotřeby."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Krajský soud výši škody mírně upravil na 272 776 Kč, ale v zásadě potvrdil způsob výpočtu; Nejvyšší soud dovolání odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 57/2011-142","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli zaplatit společnosti ČEZ Distribuce, a. s., částku 273 949,60 Kč s příslušenstvím jako náhradu škody za neoprávněně odebranou elektřinu. Soud vycházel z objektivní odpovědnosti a výši škody stanovil podle § 14 vyhlášky č. 51/2006 Sb.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"6. 2. 2013"},{"fileNumber":"31 Co 252/2013-193","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu, výši náhrady škody stanovil na 272 776 Kč (314 160 Kč za neoprávněný odběr 50,49 MWh + 18 644 Kč náklady - 60 028 Kč již uhrazeno). Potvrdil způsob výpočtu podle vyhlášky a uvedl, že výpočet obstojí v testu proporcionality.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"17. 9. 2013"},{"fileNumber":"25 Cdo 2476/2014-230","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl a ztotožnil se se závěry krajského soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 11. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny stanovená podle § 14 vyhlášky č. 51/2006 Sb. představuje v konkrétním případě nepřiměřený zásah do práva na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny, pokud je mnohonásobně vyšší než platby za elektřinu v předchozích srovnatelných obdobích a soudy bez dalšího mechanicky aplikovaly vyhlášku.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0064"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud provedl test proporcionality. Shledal, že cíl (ochrana práv poškozeného) je legitimní a prostředek (fiktivní výpočet) je způsobilý a nezbytný, avšak v konkrétním případě není zachována spravedlivá rovnováha, neboť výše škody je mnohonásobně vyšší než předchozí platby a soudy neprovedly žádné důkazy o skutečné škodě. Tím došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že výše škody vypočtená podle vyhlášky je extrémně rozdílná od jeho historické spotřeby a plateb, a že soudy měly zohlednit důkazy o předchozí spotřebě a použít § 13 vyhlášky nebo alespoň modifikovat výpočet. Výše škody není v souladu s principem proporcionality.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0059","S0060","S0064"],"sourceRefs":["S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["Ivo Balcar"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že mechanická aplikace vyhlášky bez zohlednění historické spotřeby vedla k nepřiměřenému zásahu do majetkových práv stěžovatele, neboť vypočtená škoda byla osmi- až jedenáctinásobkem předchozích plateb, což klade na stěžovatele nadměrné břemeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ivo Balcar"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Kdo nese důkazní břemeno ohledně nepřiměřenosti výše škody stanovené podle prováděcího předpisu k energetickému zákonu?","sourceRefs":["S0058","S0067"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0070"],"text":"Ústavní soud stanovil, že pokud škůdce prokáže, že výše škody podle vyhlášky je mnohonásobně vyšší než jeho předchozí platby, je na poškozeném, aby předložil důkazy, že taková výše škody je odpovídající. Pokud se to nepodaří, soud musí výši škody stanovit podle spravedlivého uvážení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0070"],"interpretation":"Pokud výše škody za neoprávněný odběr elektřiny vypočtená podle § 14 vyhlášky č. 51/2006 Sb. je mnohonásobně vyšší než platby za elektřinu v předchozích srovnatelných obdobích, nelze vyhlášku mechanicky aplikovat; soud musí zohlednit další okolnosti a případně stanovit výši škody podle spravedlivého uvážení.","regulations":"§ 14 vyhlášky č. 51/2006 Sb., o podmínkách připojení k elektrizační soustavě","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Zákonné zmocnění k vydání prováděcího předpisu pro výpočet náhrady škody při neoprávněném odběru elektřiny neumožňuje, aby výpočet vedl k nadkompenzaci poškozeného nebo k sankci; v takovém případě je soud oprávněn prováděcí předpis neaplikovat nebo jej modifikovat.","regulations":"§ 51 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2476/2014-230 ze dne 25. 11. 2014","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 31 Co 252/2013-193 ze dne 17. 9. 2013","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Výše náhrady škody stanovená mechanickou aplikací vyhlášky bez zohlednění historické spotřeby představovala nepřiměřený zásah do majetkových práv stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0064"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodování zohlednit historickou spotřebu stěžovatele a další relevantní okolnosti, a pokud nelze vyhlášku plně aplikovat, stanovit výši škody podle spravedlivého uvážení všech okolností případu, aby se co nejvíce blížila skutečně způsobené škodě."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2476/2014-230 ze dne 25. 11. 2014 a rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. 31 Co 252/2013-193 ze dne 17. 9. 2013 bylo porušeno základní právo stěžovatele na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 202/06","sourceRefs":["S0041"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Objektivní odpovědnost a fiktivní výpočet škody zvýhodňuje dodavatele; je třeba test proporcionality.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.202.06.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.202.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.668.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.668.15.1"}}