{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.723.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 723/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.723.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-723-15_1","decision_date":"2015-08-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo na přiměřené zadostiučinění za újmu vzniklou nezákonným vězněním za komunistického režimu","legal_sentence":"Nároky jednotlivců, kteří v době nesvobody odmítli z důvodu náboženského či obdobného přesvědčení nastoupit vojenskou službu, a byli proto v době nesvobody nespravedlivě odsouzeni a uvězněni, které byly vzneseny před vydáním stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 39/14 ze dne 25. 11. 2014 (ST 39/75 SbNU 707; 297/2014 Sb. ), je třeba brát stejně vážně jako ty, které byly před vydáním stanoviska i rozhodnuty, a to i z hlediska výše odškodnění . Je proto namístě těm jednotlivcům, kteří své nároky uplatnili před vydáním citovaného stanoviska, přiznat i přiměřené zadostiučinění v penězích, a to ve výši odpovídající tomu, kdyby se na jejich nespravedlivé věznění v době nesvobody skutečně vztahoval článek 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","82/1998:§31a","1/1993:čl10","2/1993:čl36","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na přiměřené zadostiučinění za újmu vzniklou nezákonným vězněním za komunistického režimu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl v době komunistického režimu odsouzen a vězněn pro odmítnutí vojenské služby z důvodu přesvědčení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po změně režimu byl jeho odsuzující rozsudek zrušen a trestní stíhání zastaveno."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Stěžovatel se domáhal peněžitého zadostiučinění za nezákonné věznění, které mu bylo přiznáno nižšími soudy, ale Nejvyšší soud mu peněžité zadostiučinění odebral a přiznal pouze morální satisfakci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 3204/2011-18","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli zadostiučinění ve výši 136 750 Kč (250 Kč za den výkonu trestu) a náhradu nákladů řízení, ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"3. 9. 2012"},{"fileNumber":"39 Co 424/2012-36","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí obvodního soudu tak, že stěžovateli přiznal dalších 136 750 Kč (celkem 273 500 Kč) a náhradu nákladů řízení ve výši 64 305 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 4. 2013"},{"fileNumber":"30 Cdo 1619/2013-59","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek městského soudu a žalobu v celém rozsahu zamítl; stěžovateli přiznal pouze morální zadostiučinění a náhradu nákladů řízení ve výši 16 456 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 2. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že mu odebral dříve přiznané peněžité zadostiučinění, přestože stěžovatel podal žalobu před vydáním stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 39/14, a tím nerespektoval legitimní očekávání stěžovatele a druhý výrok stanoviska.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud porušil stěžovatelovo legitimní očekávání a příkaz obsažený v II. výroku stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 39/14, a tím i základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud se ztotožnil s právním názorem vyjádřeným v nálezu sp. zn. I. ÚS 819/15, podle něhož je třeba nároky uplatněné před vydáním stanoviska posuzovat stejně jako ty, které byly před ním i rozhodnuty, a přiznat peněžité zadostiučinění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že Nejvyšší soud ignoroval druhý výrok stanoviska pléna, který chrání ty, kdo podali žalobu před jeho vydáním, a že mu odebráním peněžitého zadostiučinění vzniká nerovnost a křivda.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Bartoloměj Árvay"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud porušil legitimní očekávání stěžovatele a příkaz obsažený v II. výroku stanoviska pléna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Bartoloměj Árvay"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu při určování výše náhrady nákladů řízení porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0014","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud tuto část ústavní stížnosti odmítl pro nepřípustnost podle § 75 odst. 1 ve spojení s § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, když Nejvyšší soud přehlédl jeho dovolání proti nákladovému výroku.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Bartoloměj Árvay"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"U osob, které podaly žalobu na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné věznění v době komunistického režimu před vydáním stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 39/14, je třeba jejich nárok posoudit podle dřívější judikatury, která umožňovala přiznání peněžitého zadostiučinění na základě čl. 5 odst. 5 Úmluvy, a to i v případě, že k zásahu došlo před účinností Úmluvy.","regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 39/14","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1619/2013-59 ze dne 10. 2. 2015, kterým byla zamítnuta žaloba o náhradu nemajetkové újmy.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok III rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 39 Co 424/2012-36 ze dne 3. 4. 2013 o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 5 odst. 5 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího soudu byla přípustná; proti výroku III rozsudku městského soudu byla nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků, neboť Nejvyšší soud přehlédl dovolání stěžovatele proti tomuto výroku.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud porušil legitimní očekávání stěžovatele a příkaz obsažený v II. výroku stanoviska pléna, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval námitkami proti náhradě nákladů řízení, neboť tato část stížnosti byla odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces ve vztahu k náhradě nákladů řízení","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1619/2013-59","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1619/2013-59 ze dne 10. 2. 2015 bylo porušeno základní právo stěžovatele zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1619/2013-59","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1619/2013-59 ze dne 10. 2. 2015 se proto ruší."},{"targetAct":"výrok III rozsudku Městského soudu v Praze o náhradě nákladů řízení","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 39/14","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nový právní názor se neuplatní u případů, kdy žaloba byla podána před přijetím stanoviska.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.39.14.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US-st.39.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1619.2013.1","precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.723.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.723.15.1"}}