{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.870.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 870/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.870.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-870-14_1","decision_date":"2015-08-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů spojených s léčením podle § 449 odst. 1 a 3 obč. zák. za osobní celodenní péči rodičů o těžce zdravotně postiženého syna; aktivní věcná legitimace rodičů k uplatnění tohoto nároku","legal_sentence":"Ústavní soud má za to, že pod pojem náhrady nákladů vynaložených v souvislosti s léčením je pro výklad souladný s principy spravedlnosti možno subsumovat i náklady na péči o poškozeného, který není schopen se o sebe postarat samostatně (a to mj. formou základních úkonů osobní obsluhy). Ustanovení § 449 odst. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Sb. , občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \"obč. zák.\") je v zájmu ústavní konformity nutno vykládat širším způsobem. Rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 46/12 ze dne 16. 1. 2013 (N 14/68 SbNU 201) a sp. zn. I. ÚS 2930/13 ze dne 11. 11. 2014 (N 205/75 SbNU 297) možnost extenzivního výkladu § 449 odst. 1 a 3 obč. zák. připustila. Judikatura Ústavního soudu je v otázce náhrady nákladů v souvislosti s péčí o poškozeného konstantní a transparentní [s výjimkou dílčích tezí nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 444/11 ze dne 5. 12. 2012 (N 200/67 SbNU 573) ve vztahu k nároku poškozeného, požadovanému však formou renty, tj. opětujícího se plnění, za jiných skutkových okolností]. Pojmem léčení se pro legitimní výklad práva a nároku na náhradu nákladů v souvislosti s léčením poškozené osoby podle § 449 odst. 1 a 3 obč. zák. rozumí nejen obnovení nebo zlepšení zdravotního stavu poškozeného, nýbrž i stabilita zdraví poškozeného. Účelem péče o poškozenou osobu je i zachování konstantního stavu poškozeného, který s ohledem na poskytování péče není zhoršován. Bez péče o poškozenou osobu by mohlo nastat zhoršení zdraví, nebo i ztráta života člověka. I zachování zdravotního stavu poškozeného je proto ukazatelem, který musí být brán v potaz v rámci rozhodování o náhradě účelně vynaložených nákladů spojených s léčením. Ústavní soud konstatuje, že není žádoucí, aby bylo na osoby blízké přeneseno břemeno důsledků újmy na zdraví poškozeného v neúměrném rozsahu, a škůdce tak byl zcela osvobozen od povinnosti nahradit náklady péče o poškozeného, pokud byly vynakládány - ve větší, leč nezbytné míře - rodinou poškozeného. Mnohdy je poškozený v takovém zdravotním stavu, že nemá způsobilost k provedení volby péče o svou osobu. Je proto na zákonných zástupcích (rodičích nebo opatrovnících) zvolit způsob péče o poškozeného, tj. osobní výkony, nebo vynakládání peněžních prostředků na profesionální ošetřovatele apod. Pokud by osoby blízké osobně pečovaly o poškozeného bez nároku na náhradu, bylo by to často nepřiměřeným břemenem. Ústavní soud dodává, že pro uvedený právní závěr se vyslovila i nová právní úprava. Tato v případě nákladů vynaložených na péči o poškozenou osobu poskytuje významnou ochranu. Rozhodná právní norma je už svou dikcí širší než § 449 odst. 1 a 3 obč. zák. účinného do 31. 12. 2013. Nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb. v ustanovení § 2960 uvádí, že mají být nahrazovány účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného a s péčí o osobu nebo domácnost poškozeného, což lépe vystihuje nárok osob blízkých na náhradu. Náklady se nahradí tomu, kdo je vynaložil. Ústavním soudem tímto není deklarováno, že by nová právní úprava mohla být aplikována i na nyní řešenou věc, s ohledem na princip časové působnosti a zákaz retroaktivity. Obecnými soudy ovšem musí být právo vykládáno ústavně konformně a v souladu s legitimním očekáváním účastníků řízení. Toliko v tomto případě je možno dosáhnout spravedlivého výsledku sporu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§449","89/2012:§2960","2/1993:čl36","2/1993:čl31","2/1993:čl7","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů spojených s léčením podle § 449 odst. 1 a 3 obč. zák. za osobní celodenní péči rodičů o těžce zdravotně postiženého syna; aktivní věcná legitimace rodičů k uplatnění tohoto nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelé A. a V. C. jsou rodiči syna D. C., který se narodil 26. 2. 1991 s těžkou formou dětské mozkové obrny v důsledku chybně vedeného porodu v Krkonošské nemocnici (právní předchůdkyně žalované nemocnice). Syn je kvadruplegik a vyžaduje celodenní péči."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V předchozím řízení byla odpovědnost nemocnice za škodu na zdraví prokázána a stěžovatelům byla přiznána náhrada škody ve výši 253 750 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelé se následně domáhali náhrady nákladů spojených s léčením podle § 449 odst. 1 a 3 obč. zák. za období od 2. 7. 2006 do 3. 7. 2008, a to ve výši 891 162 Kč, představujících hodnotu osobní celodenní péče o syna."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 mezitímním rozsudkem uznal základ nároku za opodstatněný, Městský soud v Praze to potvrdil. Nejvyšší soud však k dovolání žalované nemocnice tento rozsudek zrušil s právním názorem, že náklady na péči o poškozeného po ukončení léčby nejsou náklady léčení, nýbrž náhradou skutečné škody, k jejímuž uplatnění je aktivně legitimován pouze poškozený, nikoli osoby poskytující péči."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Městský soud vázán tímto názorem žalobu zamítl. Nejvyšší soud následně zamítl dovolání stěžovatelů, přičemž odkázal na judikaturu Ústavního soudu (sp. zn. IV. ÚS 444/11 a II. ÚS 2963/12) a potvrdil, že stěžovatelé nejsou aktivně legitimováni."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 242/2008-38","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Mezitímní rozsudek – základ žalobního nároku je opodstatněný.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"20. 5. 2009"},{"fileNumber":"51 Co 397/2009-55","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil mezitímní rozsudek soudu prvního stupně s výjimkou dílčí výhrady k rozsahu náhrady za dobu od 2. 7. 2006 do 6. 7. 2006.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 1. 2010"},{"fileNumber":"25 Cdo 1941/2010-82","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku a vrátil věc k dalšímu řízení. Zaujal právní názor, že náklady na péči o poškozeného po ukončení léčby nejsou náklady léčení, nýbrž náhradou skutečné škody, k jejímuž uplatnění je aktivně legitimován pouze poškozený.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 3. 2012"},{"fileNumber":"51 Co 397/2009-92","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Změnil mezitímní rozsudek soudu prvního stupně tak, že se žaloba zamítá.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 7. 2012"},{"fileNumber":"25 Cdo 3419/2012-111","sourceRefs":["S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelů. Potvrdil, že stěžovatelé nejsou aktivně věcně legitimováni k uplatnění nároku na náhradu nákladů péče o poškozeného syna.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 12. 2013"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda náklady na osobní celodenní péči o těžce zdravotně postiženého syna poskytovanou rodiči lze podřadit pod účelně vynaložené náklady spojené s léčením podle § 449 odst. 1 a 3 obč. zák., a zda jsou rodiče aktivně věcně legitimováni k uplatnění tohoto nároku.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0040","S0045"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad Nejvyššího soudu, který pod § 449 odst. 1 a 3 obč. zák. nepodřadil náklady na osobní péči o poškozeného poskytovanou rodiči, je ústavně nonkonformní a porušuje právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Náklady na péči o poškozeného, který není schopen se o sebe postarat, jsou účelně vynaloženými náklady spojenými s léčením, a rodiče jsou aktivně legitimováni k jejich uplatnění. Soud odkázal na své dřívější nálezy sp. zn. I. ÚS 46/12 a I. ÚS 2930/13 a na judikaturu ESLP.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Náklady na péči o poškozeného po ukončení hospitalizace, vedené snahou o zlepšení zdravotního stavu, jsou náklady spojenými s léčením podle § 449 odst. 1 a 3 obč. zák. Ocenění péče má vycházet z odměny profesionálních pečovatelů. Nárok na náhradu vzniká přímo osobám, které náklady vynaložily.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["A. C.","V. C."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že pod pojem náhrady nákladů vynaložených v souvislosti s léčením je možno subsumovat i náklady na péči o poškozeného, který není schopen se o sebe postarat samostatně, a to i formou osobních výkonů. Rodiče jsou aktivně věcně legitimováni z titulu § 449 odst. 3 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. C.","V. C."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0045"],"interpretation":"Náklady na osobní péči o nesoběstačného poškozeného poskytovanou osobami blízkými jsou účelně vynaloženými náklady spojenými s léčením, pokud tato péče směřuje k zachování nebo stabilizaci zdravotního stavu. Osoby, které péči poskytly, jsou aktivně věcně legitimovány k uplatnění nároku na náhradu těchto nákladů podle § 449 odst. 3 obč. zák.","regulations":"§ 449 odst. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2013 č. j. 25 Cdo 3419/2012-111, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny formální náležitosti, nic nebrání meritornímu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud svým ústavně nonkonformním výkladem § 449 odst. 1 a 3 obč. zák. porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces, neboť neposkytl náležitou ochranu jejich nároku na náhradu nákladů péče o poškozeného syna.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0032","S0048"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení budou obecné soudy povinny stanovit odpovídající náhradu nákladů spojených s léčením (náhradu nákladů osobní péče o poškozeného) s ohledem na principy vyslovené v tomto nálezu, zejména že náklady na osobní péči rodičů jsou nahraditelné a rodiče jsou aktivně legitimováni."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2013 č. j. 25 Cdo 3419/2012-111","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2013 č. j. 25 Cdo 3419/2012-111 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2013 č. j. 25 Cdo 3419/2012-111","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 444/11","sourceRefs":["S0035","S0040"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nárok na náhradu nákladů péče o poškozeného po ukončení léčby je nárokem na náhradu skutečné škody podle § 442 odst. 1 obč. zák., nikoli náklady léčení, pokud je uplatněn formou renty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.444.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.444.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obecná úprava náhrady újmy na zdraví, ale konkrétní rozsah nákladů péče není v citaci zřejmý.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2956"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§449","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.870.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.870.14.1"}}