{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.878.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 878/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.878.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-878-15_1","decision_date":"2015-09-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náležitosti odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání; posouzení, zda Nejvyšší soud řádně odůvodnil odmítnutí dovolání pro vady a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces a práva na zákonného soudce","legal_sentence":"Došlo-li k odmítnutí dovolání pro vady, aniž by byla posuzována jeho přípustnost dle § 237 o. s. ř. , vedlo takové odmítnutí nejen k odepření přístupu stěžovatelky k dovolacímu soudu, ale ve svém důsledku i k Ústavnímu soudu, a tím k porušení jejího práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Účastník odvolacího řízení, který tvrdí, že rozhodnutím odvolacího soudu došlo k porušení jeho ústavně zaručených základních práv a svobod, se totiž může domáhat ústavní stížností jejich ochrany pouze tehdy, pokud předtím řádně a účinným způsobem vyčerpal dovolání ( § 72 odst. 4 ve spojení s § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů). V opačném případě, a to i tehdy, kdy sice dovolání podal, avšak nikoli řádně, a proto bylo dovolacím soudem odmítnuto jako vadné, byla by jeho ústavní stížnost, pokud by směřovala proti předchozímu rozhodnutí odvolacího soudu, nepřípustná.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§630","99/1963:§159a","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243f","1/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležitosti odůvodnění usnesení o odmítnutí dovolání; posouzení, zda Nejvyšší soud řádně odůvodnil odmítnutí dovolání pro vady a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces a práva na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka Ingres group, s. r. o. nabyla na základě kupní smlouvy ze dne 6. 10. 2011 od Zdeňka Balcárka vlastnické právo k nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V předchozím řízení vedeném u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 9 C 17/2011 se Marie Balcárková domáhala proti Zdeňku Balcárkovi určení vlastnického práva z důvodu splnění podmínek pro vrácení daru; Okresní soud v Šumperku rozsudkem ze dne 26. 7. 2012 č. j. 9 C 17/2011-65 žalobě vyhověl a určil, že Marie Balcárková je vlastníkem předmětných nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na určení vlastnického práva k týmž nemovitostem, která byla rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 4. 2013 č. j. 16 C 132/2012-60 zamítnuta s odůvodněním, že kupní smlouvu uzavřela s nevlastníkem, neboť Zdeněk Balcárek byl v době prodeje již vyzván k vrácení daru."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 10. 12. 2013 č. j. 69 Co 402/2013-107 potvrdil rozsudek okresního soudu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, v němž namítala, že soudy byly vázány výsledky předchozího řízení, v němž nebyla účastníkem, a že otázka vrácení daru měla být posouzena jako předběžná; Nejvyšší soud usnesením ze dne 29. 1. 2015 č. j. 33 Cdo 2894/2014-127 dovolání odmítl pro vady, neboť dle jeho názoru stěžovatelka nevymezila, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 132/2012","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na určení vlastnického práva k nemovitostem s odůvodněním, že kupní smlouva byla uzavřena s nevlastníkem.","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"10. 4. 2013"},{"fileNumber":"69 Co 402/2013","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"10. 12. 2013"},{"fileNumber":"33 Cdo 2894/2014","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro vady, neboť dle dovolacího soudu nevymezila, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 1. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud dostatečně odůvodnil odmítnutí dovolání pro vady, a tím neporušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že dovolací soud svým nesprávným postupem odmítl posoudit přípustnost dovolání z hlediska § 237 o. s. ř., přičemž odůvodnění jeho rozhodnutí nevyhovělo požadavkům na odůvodnění soudního rozhodnutí, zejména požadavkům předvídatelnosti, srozumitelnosti a vnitřní bezrozpornosti. Tím došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v dovolání výslovně uvedla právní otázku, zda a nakolik je soud vázán výsledky předcházejícího řízení, v němž nebyla účastníkem, a tuto otázku podrobně konkretizovala s odkazem na § 159a o. s. ř. a judikaturu; dovolání proto splňovalo náležitosti a mělo být meritorně posouzeno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0025"],"importance":"CORE","parties":["Ingres group, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že dovolání stěžovatelky potenciálně obsahovalo náležitosti stanovené § 241a o. s. ř. a že v něm byla nastolena právní otázka, kterou měl dovolací soud posoudit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ingres group, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím předsedy senátu o odmítnutí dovolání došlo k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Odmítnutí dovolání pro vady, ačkoli mohla být posouzena jeho přípustnost dle § 237 o. s. ř., znamená, že dovolací soud o dovolání stěžovatelky rozhodoval v nesprávném složení, neboť o odmítnutí dovolání rozhodl předseda senátu dle § 243f odst. 2 o. s. ř., ačkoli o přípustnosti dovolání by měl rozhodovat v souladu s § 243c odst. 2 o. s. ř. senát. Tím došlo k porušení práva na zákonného soudce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"interpretation":"Usnesení o odmítnutí dovolání pro vady musí obsahovat konkrétní důvody, proč dovolání nesplňuje podmínky přípustnosti, a nelze se omezit na parafrázi zákonného ustanovení; pokud dovolatel v dovolání nastolí právní otázku, je dovolací soud povinen se s ní vypořádat, a to i v případě, že ji považuje za nedostatečně konkrétní, případně může postupovat podle § 241b odst. 3 o. s. ř. k odstranění vad.","regulations":"§ 243f odst. 3 o. s. ř., § 241a o. s. ř., § 237 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2015 č. j. 33 Cdo 2894/2014-127, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky pro vady.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil odmítnutí dovolání, čímž odepřel stěžovatelce přístup k soudu a porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"reason":"O odmítnutí dovolání rozhodl předseda senátu namísto senátu, čímž došlo k porušení práva na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatelky a řádně odůvodnit své rozhodnutí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2015 č. j. 33 Cdo 2894/2014-127","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2015 č. j. 33 Cdo 2894/2014-127 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i právo na zákonného soudce zaručené čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2015 č. j. 33 Cdo 2894/2014-127","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2015 č. j. 33 Cdo 2894/2014-127 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/03","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Jsou-li mimořádné opravné prostředky právním řádem připuštěny, nemůže se rozhodování o nich ocitnout mimo ústavní rámec ochrany základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.2894.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:1.US.878.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:1.US.878.15.1"}}