{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1180.14.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1180/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1180.14.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1180-14_2","decision_date":"2015-02-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odlišné hodnocení důkazů odvolacím soudem v řízení o svěření dítěte do výchovy","legal_sentence":"Důkazní řízení spočívá v provedení důkazů a jejich hodnocení, které ústí ve zjištění skutkového stavu. Hodnocení důkazů bez jejich provedení soudem zakládá porušení ustanovení čl. 36 odst. 1 , čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen \"Úmluva\") v důsledku porušení zásady přímosti. Dle ní dokazování provádí soud, jenž rozhoduje ve věci, a to při jednání, ke kterému předvolá účastníky řízení; rozhodnutím ve věci je i změna rozhodnutí nalézacího soudu soudem odvolacím v odvolacím řízení. Smyslem a účelem zásady přímosti je objektivita a nezávislost soudního rozhodování, jakož i zabezpečení práva účastníků řízení vyjádřit se k prováděným důkazům. Jestliže odvolací soud změnil rozhodnutí nalézacího soudu na základě odlišného hodnocení důkazů provedených soudem prvního stupně, a to aniž by je byl sám zopakoval, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy; uvedeným postupem porušil rovněž právo stěžovatelky na to, aby se mohla vyjádřit ke všem prováděným důkazům, jak stanoví čl. 38 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§909","89/2012:§907","94/1963:§28","99/1963:§120","99/1963:§132","99/1963:§213","99/1963:§157","104/1991:čl12","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odlišné hodnocení důkazů odvolacím soudem v řízení o svěření dítěte do výchovy","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Rodiče nezletilého J. A. se rozešli; nezletilý byl svěřen do výchovy matky (stěžovatelky) na základě rozhodnutí Okresního soudu ve Svitavách ze dne 16. 5. 2012."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Otec nezletilého podal návrh na změnu výchovy; Okresní soud v Havlíčkově Brodě rozsudkem ze dne 23. 8. 2013 rozhodl o ponechání nezletilého ve výchově matky."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Proti rozsudku okresního soudu podali odvolání oba rodiče."},{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 11. 2. 2014 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a svěřil nezletilého do výchovy otce, aniž by sám zopakoval důkazy provedené soudem prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelka (matka) namítala, že odvolací soud neprovedl důkazy, ačkoliv se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, čímž porušil její právo na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0Nc 423/2011-94","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o úpravě výchovy a výživy nezletilého (svěření do výchovy matky).","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"16. 5. 2012"},{"fileNumber":"OP 46/2013-393","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o svěření nezletilého do výchovy matky (stěžovatelky) a o výživném.","court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","decisionDate":"23. 8. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku neprovedení důkazů odvolacím soudem při odlišném hodnocení důkazů","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Odvolací soud změnil rozhodnutí nalézacího soudu na základě odlišného hodnocení důkazů provedených soudem prvního stupně, aniž by je sám zopakoval, čímž porušil zásadu přímosti a právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Skutková zjištění odvolacího soudu jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud změnil rozhodnutí na základě odlišného hodnocení důkazů, aniž by je sám zopakoval, čímž porušil § 213 odst. 2 o. s. ř. a zásadu přímosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0043"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. A."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud skutečně neopakoval důkazy, ačkoliv se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, což je v rozporu s § 213 odst. 2 o. s. ř. a judikaturou ÚS."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. A."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Neposouzení podstatné změny poměrů odvolacím soudem při změně výchovy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud pochybil, když změnil výchovu, aniž by posoudil, zda došlo k podstatné změně poměrů na straně otce, což je nezbytný předpoklad pro změnu rozhodnutí o výchově.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka J. A."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0041","S0042"],"interpretation":"Odvolací soud, který se chce odchýlit od skutkových zjištění soudu prvního stupně učiněných na základě provedených důkazů, je povinen tyto důkazy sám zopakovat, aby získal přímý a bezprostřední dojem; jinak porušuje zásadu přímosti a právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 213 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 2. 2014 č. j. 20 Co 595/2013-438, výroky I a IV","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud změnil rozhodnutí na základě odlišného hodnocení důkazů bez jejich opakování, čímž porušil zásadu přímosti a právo stěžovatelky vyjádřit se ke všem důkazům.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je v dalším řízení povinen zopakovat důkazy, pokud se bude chtít odchýlit od skutkových zjištění soudu prvního stupně, a řádně posoudit, zda nastala podstatná změna poměrů odůvodňující změnu výchovy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 2. 2014 č. j. 20 Co 595/2013-438","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. února 2014 č. j. 20 Co 595/2013-438 byla porušena práva stěžovatelky podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 2. 2014 č. j. 20 Co 595/2013-438, výroky I a IV","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. února 2014 č. j. 20 Co 595/2013-438 se ve výrocích pod body I a IV ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 275/98","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud musí zopakovat důkazy, pokud se chce odchýlit od skutkových zjištění soudu prvního stupně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.275.98","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.275.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.1180.14.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.1180.14.2"}}