{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1257.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1257/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1257.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1257-15_1","decision_date":"2015-10-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost Nejvyššího soudu řádně odůvodnit usnesení o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost","legal_sentence":"1. Z ústavního pořádku a ani z judikatury Evropského soudu pro lidská práva nevyplývá nárok na podání mimořádného opravného prostředku. Jsou-li však tyto prostředky právním řádem připuštěny, nemůže se rozhodování o nich ocitnout mimo ústavní rámec ochrany základních práv jednotlivce, především práva na spravedlivý proces. Rovněž odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu odmítající podané dovolání pro nepřípustnost proto musí splňovat požadavky předvídatelnosti a srozumitelnosti, kdy z něj musí být dostatečně patrno, na základě jakých důvodů dospěl k závěru o jeho nepřípustnosti. 2. To neznamená, že takové odůvodnění má být podrobné či obsáhlé, jelikož podle ustanovení § 243f odst. 3 o. s. ř. platí, že v odmítacím usnesení soud \"stručně uvede, proč je dovolání opožděné, nepřípustné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení\". Postačuje proto stručné vysvětlení, z jakého důvodu se soud nebude zabývat dovoláním meritorně. Toto vysvětlení se však nesmí omezit na pouhou citaci zákona, případně doplněnou odkazem na některé judikáty, obsahující však toliko obecný výklad přípustnosti dovolání bez jakéhokoliv náznaku individualizace na projednávaný případ. Rozhodovací činnost soudů totiž spočívá v interpretaci a aplikaci právních norem a jedná se i o určitou formu komunikace mezi soudem na straně jedné, vykonávajícím veřejnou službu, a účastníky řízení a koneckonců i celou veřejností na straně druhé. Pokud by se však rozhodnutí soudu omezovalo pouze na odkaz na zákonnou úpravu a apodiktické konstatování, že podaný mimořádný opravný prostředek je nepřípustný, došlo by k nežádoucí situaci, kdy soud vlastně zcela pomine svoji povinnost transparentně a srozumitelně vykládat právo, neboť je vlastně pouze aplikuje. Tím se však zcela vyhýbá zmíněné komunikaci s účastníky řízení a namísto toho se staví do pozice vrchnostenského orgánu, který si je sice dobře vědom, jak správně rozhodnout, nicméně necítí potřebu to sdělovat někomu jinému. Takovýto postoj se však zcela vymyká podstatě soudní moci, kterou je podle Ústavy především ochrana základních práv a svobod (čl. 4), a také jejím funkcím, k nimž patří především povinnost soudů poskytovat ochranu právům zákonem stanoveným způsobem ( čl. 90 Ústavy ).","metadata_regulation_keys":["262/2006:§14","40/1964:§13","40/1964:§11","99/1963:§132","99/1963:§237","99/1963:§157","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost Nejvyššího soudu řádně odůvodnit usnesení o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel ukončil pracovní poměr s vedlejším účastníkem (GE Money Bank) dohodou."},{"sourceRefs":["S0010","S0017"],"text":"Bezprostředně po podpisu dohody byl stěžovatel veřejně vyprovozen z pracoviště před ostatními zaměstnanci, což považoval za ponižující a neobvyklé ve srovnání s běžnými postupy zaměstnavatele."},{"sourceRefs":["S0010","S0017"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že toto jednání vedlejšího účastníka neoprávněně zasáhlo do jeho práva na ochranu cti, důstojnosti a dobré pověsti a že v důsledku toho se stal v bankovnictví nezaměstnatelným."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 136/2011-183","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele na ochranu osobnosti zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 2. 2013"},{"fileNumber":"1 Co 309/2013-218","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek prvního stupně a v této části řízení zastavil, ve zbytku rozsudek potvrdil.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"1. 4. 2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 3871/2014-240","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 2. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost splňuje požadavky na odůvodnění podle čl. 36 odst. 1 Listiny, zejména zda se Nejvyšší soud dostatečně vypořádal s dovolatelem vymezenou právní otázkou.","sourceRefs":["S0016","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť jeho usnesení postrádá náležité odůvodnění. Soud pouze ocitoval ustanovení o. s. ř. a uvedl, že dovolání neformuluje právní otázku, která by nebyla podřaditelná pod dosavadní judikaturu, aniž by tuto judikaturu uvedl nebo se vyjádřil ke konkrétní otázce. Tím došlo k porušení povinnosti transparentně a srozumitelně odůvodnit rozhodnutí, což je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud v odůvodnění pouze ocitoval zákonná ustanovení a obecně konstatoval, že dovolání neformuluje právní otázku, která by nebyla podřaditelná pod dosavadní judikaturu, aniž by uvedl konkrétní judikaturu nebo se vyjádřil k otázce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0016","S0040"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Radomil Štumpa"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud skutečně nereagoval na specificky vymezenou právní otázku a nepodepřel svůj názor žádnou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Radomil Štumpa"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":15,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":39},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"interpretation":"Usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost musí obsahovat stručné, ale konkrétní odůvodnění, z něhož je patrno, proč dovolatelova právní otázka nezakládá přípustnost dovolání, a to i s odkazem na relevantní judikaturu.","regulations":"§ 243f odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":14,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":38},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":8,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2013 č. j. 37 C 136/2011-183","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 4. 2014 č. j. 1 Co 309/2013-218","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2015 č. j. 30 Cdo 3871/2014-240","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 Listiny","right":"právo na osobní čest a dobrou pověst"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím Městského soudu a Vrchního soudu byla odmítnuta jako předčasná, neboť Nejvyšší soud se dosud řádně nezabýval dovoláním stěžovatele.","sourceRefs":["S0043"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces nedostatečným odůvodněním usnesení o odmítnutí dovolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":12,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":38},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť ústavní stížnost v této části odmítl jako předčasnou.","regulations":"čl. 10 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na osobní čest a dobrou pověst (čl. 10 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že musí znovu posoudit stěžovatelem podané dovolání a náležitě se vypořádat s jeho právní argumentací."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2015 č. j. 30 Cdo 3871/2014-240","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2015 č. j. 30 Cdo 3871/2014-240 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2015 č. j. 30 Cdo 3871/2014-240","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se ruší."},{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2013 č. j. 37 C 136/2011-183 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 4. 2014 č. j. 1 Co 309/2013-218","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/03","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jsou-li mimořádné opravné prostředky právním řádem připuštěny, nemůže se rozhodování o nich ocitnout mimo ústavní rámec ochrany základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":14,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":38},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.1257.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.1257.15.1"}}