{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1576.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1576/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1576.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1576-15_1","decision_date":"2015-08-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti odsouzení lékaře za těžké ublížení na zdraví z nedbalosti; námitky týkající se právní kvalifikace následku, extrémního rozporu skutkových zjištění a důkazů, práva na zákonného soudce a kontradiktornosti řízení.","legal_sentence":"1. Skutečnost, že informace o složení senátu projednávajícího dovolání není dovolatelům poskytována automaticky, by mohla protiústavní intenzity dosáhnout teprve tehdy, pokud by v jejím důsledku stěžovatel nebyl ještě před rozhodnutím Nejvyššího soudu seznámen se složením rozhodujícího senátu a současně by tvrdil, že pokud by tuto informaci k dispozici včas měl, uplatnil by relevantní námitku podjatosti. 2. Je chybou, pokud Nejvyšší soud stěžovateli nezaslal k replice vyžádané vyjádření státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství k jeho dovolání. Spravedlivý proces totiž zahrnuje též právo na kontradiktorní řízení, podle kterého musí být účastníci řízení seznámeni s každým důkazem nebo stanoviskem, jejichž účelem je ovlivnit rozhodování soudu, a musí mít možnost se k nim vyjádřit.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30","141/1961:§31","141/1961:§2","141/1961:§265d","40/2009:§147","2/1993:čl38","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti odsouzení lékaře za těžké ublížení na zdraví z nedbalosti; námitky týkající se právní kvalifikace následku, extrémního rozporu skutkových zjištění a důkazů, práva na zákonného soudce a kontradiktornosti řízení.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel P. Č. jako gynekolog léčil pacientku, která se k němu přeregistrovala po nespokojenosti s péčí jiné lékařky (H.). Pacientka trpěla dlouhodobými výtoky, záněty a krvácením."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel nepostupoval lege artis, neodeslal pacientku včas na vyšší odborné pracoviště, čímž oddálil zahájení adekvátní onkologické léčby nejméně o 7 měsíců."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"V důsledku opožděné léčby došlo k zasažení lymfatického systému, nutnosti úplné hysterektomie a snížení šance na pětileté bezpříznakové období z 90 % na 40-50 %."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatel a H. byli obviněni z těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti; H. byla přičítána vina za nezachycení onemocnění v časném stadiu, stěžovateli za opožděné zahájení léčby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 T 99/2012-431","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uznání viny stěžovatele a H. za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, uložení trestu odnětí svobody v délce 1 roku s podmíněným odkladem na 4 roky, povinnost nahradit škodu.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"5. 12. 2013"},{"fileNumber":"8 To 60/2014-559","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání obviněných, k odvolání státního zástupce zvýšení trestu na 18 měsíců s podmíněným odkladem na 4 roky a uložení trestu zákazu činnosti.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16. 5. 2014"},{"fileNumber":"6 Tdo 1286/2014-65","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněného.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 2. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda snížení šancí na uzdravení (bezpříznakové období) představuje právně relevantní následek pro naplnění skutkové podstaty přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by právní závěry soudů byly v extrémním nesouladu s provedenými důkazy. Následek nebyl jen snížení šancí, ale i oddálení léčby a zhoršení zdravotního stavu. Soudy se s námitkou řádně vypořádaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že následek v podobě 'snížení šancí' není právně relevantním následkem pro naplnění skutkové podstaty, a že soudy nevymezily jasně následek. Odkazuje na civilní judikaturu, podle níž je relevantní jen snížení šancí o více než 50 %.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. Č."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že následek nebyl spatřován jen ve snížení šancí, ale v opožděném zahájení léčby, které vedlo k podstatnému snížení kvality života poškozené a nutnosti radikálnějšího zákroku. Soudy se s námitkou řádně vypořádaly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda existuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, konkrétně ohledně počtu kolposkopických vyšetření (tři vs. jedno).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"I kdyby stěžovatel provedl jen jedno kolposkopické vyšetření, měl k dispozici dostatek jiných indicií svědčících o závažnosti stavu poškozené. Rozpor v počtu vyšetření není ústavně relevantní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. Č."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo na zákonného soudce v řízení před Krajským soudem v Brně z důvodu nedostatečného rozvrhu práce a náhlé indispozice soudce, který byl nahrazen předsedou jiného senátu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Rozvrh práce sice není zcela optimální, ale v daném případě byl zastupující soudce určen v souladu s ním a byl přítomen celému veřejnému zasedání. Stěžovatel netvrdí žádnou konkrétní újmu ani nezpůsobilost náhradníka.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo na zákonného soudce v řízení před Nejvyšším soudem z důvodu, že stěžovatel nemohl předem zjistit složení senátu a nemohl tak uplatnit námitku podjatosti.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Stěžovatel netvrdí, že by v důsledku neznalosti složení senátu utrpěl jakoukoli újmu. Systém je sice těžkopádný, ale v tomto případě nevedl k porušení práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel P. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo na kontradiktorní řízení tím, že Nejvyšší soud nezaslal stěžovateli vyjádření státního zástupce k replice.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud pochybil, ale toto pochybení nevedlo k porušení základních práv stěžovatele, neboť vyjádření státního zástupce nepřineslo nic nového a nebylo podkladem rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel P. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 5.12.2013 č.j. 11 T 99/2012-431, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16.5.2014 č.j. 8 To 60/2014-559, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24.2.2015 č.j. 6 Tdo 1286/2014-65.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 a 7 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0015","S0026"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatele byly posouzeny jako zjevně neopodstatněné, nedošlo k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 a 7 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 a 7 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stěžovatelova námitka nezaslání vyjádření státního zástupce byla shledána jako nezpůsobilá porušení práva, ale nebyla meritorně přezkoumána.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"Námitky týkající se složení senátů byly posouzeny jako zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0023"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 307/03","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí předsedy senátu o vlastním zastoupení v rámci rozvrhu práce není samo o sobě protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.307.03","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.307.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.1576.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.1576.15.1"}}