{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1578.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1578/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1578.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1578-15_1","decision_date":"2015-08-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení relevance evidence jako informátora bezpečnostních složek pro existenci tísně při uzavření kupní smlouvy v restitučním řízení a otázka výkonu restitučního práva v rozporu s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["131/2000","172/1991","229/1991:§6","40/1964:§3","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení relevance evidence jako informátora bezpečnostních složek pro existenci tísně při uzavření kupní smlouvy v restitučním řízení a otázka výkonu restitučního práva v rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ing. Lubomír Rathouský a jeho rodina vlastnili od roku 1783 zemědělskou usedlost v obci Nedvězí u Říčan, na které hospodařili až do roku 1952, kdy nemovitosti převzalo do užívání JZD. Rodina byla perzekvována komunistickým režimem: otec Ing. Rathouského byl odsouzen, matce bylo znemožněno užívat majetek a Ing. Rathouskému nebylo pro třídní původ umožněno studovat na vysoké škole, v důsledku čehož opustil domov a odstěhoval se do pohraničí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 30. 11. 1982 a 23. 7. 1986 prodal Ing. Rathouský předmětné nemovitosti státu za nejnižší možnou cenu podle vyhlášky č. 128/1984 Sb."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé (Hlavní město Praha a Městská část Praha - Nedvězí) napadli restituční rozhodnutí s argumentem, že Ing. Rathouský byl evidován jako informátor a tajný spolupracovník bezpečnostních složek minulého režimu, což mělo vyloučit existenci tísně. Tato skutečnost byla do spisu doložena až 31. 12. 2013."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 218/2010","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 23 C 218/2010-131 zamítl žalobu o nahrazení rozhodnutí Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu Praha ze dne 17. 5. 2010, kterým bylo vyhověno návrhu Ing. Rathouského na určení vlastnictví podle § 9 odst. 4 zákona o půdě.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"11. 12. 2012"},{"fileNumber":"24 Co 71/2013","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 24 Co 71/2013-181 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 3. 2014"},{"fileNumber":"28 Cdo 3426/2014","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 28 Cdo 3426/2014-217 odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 2. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nepřihlédly k evidenci Ing. Rathouského jako informátora bezpečnostních složek jako k okolnosti vylučující tíseň při uzavření kupních smluv.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se s otázkou tísně řádně vypořádaly v souladu s judikaturou Ústavního soudu (II.ÚS 30/2000, I.ÚS 167/03). Námitka evidence nebyla včas uplatněna a ani později neprokazuje, že by Ing. Rathouský měl privilegované postavení vylučující tíseň. Rozhodnutí nejsou svévolná ani extrémně nesouladná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že evidence jako informátora přetrhává příčinnou souvislost mezi nátlakem a uzavřením smluv, a že soudy vycházely pouze z tvrzení Ing. Rathouského.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0005","S0010"],"importance":"CORE","parties":["Hlavní město Praha","Městská část Praha - Nedvězí"],"courtExplanation":"Ústavní soud odkázal na své usnesení II.ÚS 1852/15, podle kterého samotná evidence bez dalšího tíseň nevylučuje, pokud není prokázána aktivní spolupráce zajišťující privilegované postavení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Hlavní město Praha","Městská část Praha - Nedvězí"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výkon restitučního práva Ing. Rathouského byl v rozporu s dobrými mravy z důvodu, že prodával sousední pozemky třetím osobám bez informace o restitučním nároku.","sourceRefs":["S0005","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud se s námitkou řádně vypořádal a jeho závěr není svévolný. Ústavní soud neshledal důvod k zásahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Hlavní město Praha","Městská část Praha - Nedvězí"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o nepřípustnosti dovolání bylo svévolné a porušilo právo na přístup k soudu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud řádně odůvodnil nepřípustnost dovolání. Ústavní soud neshledal žádné znaky svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Hlavní město Praha","Městská část Praha - Nedvězí"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 11. 12. 2012, č. j. 23 C 218/2010-131","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2014, č. j. 24 Co 71/2013-181","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2015, č. j. 28 Cdo 3426/2014-217","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady a obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0007","S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo vlastnit majetek a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 30/2000","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice tísně v restitučních vztazích","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.30.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.30.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.1578.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.1578.15.1"}}