{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1589.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1589/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1589.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1589-13_1","decision_date":"2015-01-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právo na zákonného soudce – přidělení věci senátu Nejvyššího soudu podle charakteru sporné právní otázky","legal_sentence":"Připouští-li rozvrh práce soudu úvahu interpretující konkrétní jeho ustanovení (typicky pojem \"kvalifikace sporné právní otázky\"), musí být při posuzování otázky zachování ústavního práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod z okolností případu zřejmé, že při výkladu tohoto pojmu nešlo o libovůli, která by vytvářela prostor pro neopodstatněný (účelový) výběr soudce, nýbrž o postup racionální, logický a zdůvodnitelný.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§159","40/1964:§451","40/1964:§454","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na zákonného soudce – přidělení věci senátu Nejvyššího soudu podle charakteru sporné právní otázky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel (insolvenční správce úpadce Vojenské stavby CZ, a.s.) podal u Městského soudu v Praze žalobu o určení pravosti pohledávky ve výši 12 081 250,50 Kč přihlášené do insolvenčního řízení dlužníka Vojenské stavby - státní podnik v likvidaci."},{"sourceRefs":["S0006","S0049"],"text":"Pohledávka vznikla tím, že úpadce plnil na uspokojení pracovněprávních nároků (regresní náhrady za ztrátu na výdělku) bývalých zaměstnanců dlužníka, ačkoli k tomu nebyl povinen, neboť tito zaměstnanci ukončili pracovní poměr s dlužníkem ještě před privatizací majetku dlužníka. Stěžovatel dovozoval, že tímto plněním vzniklo bezdůvodné obohacení na straně dlužníka."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"93 ICm 367/2010-36","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba o určení pravosti pohledávky zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 6. 2011"},{"fileNumber":"101 VSPH 134/2011-71","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 10. 2011"},{"fileNumber":"21 ICdo 16/2012-94","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné, neboť neshledal, že by otázky předestřené stěžovatelem byly otázkami zásadního právního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 2. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přidělení dovolání stěžovatele senátu 21 Cdo namísto senátu 29 Cdo porušilo právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0059","S0060"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že přidělení věci senátu 21 nebylo svévolné, neboť vycházelo z racionální a zdůvodnitelné interpretace rozvrhu práce, který jako kritérium stanoví charakter sporné právní otázky. Předběžná otázka pracovněprávní povahy byla pro věc rozhodná, a proto příslušnost senátu 21 nebyla vyloučena. Právo na zákonného soudce nebylo porušeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že podle rozvrhu práce byla věc insolvenčního sporu, a proto měla být přidělena senátu 29, nikoli senátu 21. Pravidlo o určující sporné právní otázce se vztahuje jen na věci, kde nelze určit specializovanou druhovou působnost. Postup dovolacího soudu byl svévolný a porušil právo na zákonného soudce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0057","S0059"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by přidělení věci senátu 21 bylo svévolné; naopak bylo důsledkem racionální interpretace rozvrhu práce, který připouští určení podle charakteru sporné právní otázky, včetně otázky předběžné. Předmětná otázka byla pracovněprávní povahy, a proto spadala do působnosti senátu 21."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepředložení věci velkému senátu kolegia Nejvyššího soudu, přestože existovala údajně rozporná judikatura, porušilo právo na zákonného soudce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0062"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na zákonného soudce, neboť rozhodnutí dovolacího soudu bylo založeno na ustálené judikatuře a úvahy o rozporné judikatuře nebyly nosné. Povinnost předložit věc velkému senátu by vznikla pouze v případě, že by rozhodnutí bylo založeno na odlišném právním názoru, což se nestalo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2013 č. j. 21 ICdo 16/2012-94, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 10. 2011 č. j. 101 VSPH 134/2011-71, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Postup dovolacího soudu při přidělení věci senátu 21 nebyl svévolný a nepředložení věci velkému senátu neporušilo právo na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0059","S0062"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 232/95","sourceRefs":["S0052"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na zákonného soudce je nepominutelnou podmínkou řádného výkonu soudní moci; nelze obcházet.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.232.95","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.232.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.1589.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.1589.13.1"}}