{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1603.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1603/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1603.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1603-15_1","decision_date":"2015-12-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odepření spravedlnosti v důsledku administrativního pochybení odvolacího soudu","legal_sentence":"V důsledku administrativního pochybení soudu prvního stupně neměl dovolací soud vědomost o existenci odvolání stěžovatele a z tohoto důvodu učinil nesprávný závěr o bezpředmětnosti dovolání. Jakkoliv nelze dovolacímu soudu v jeho postupu nic vytknout, není přesto - objektivně posuzováno - jeho rozhodnutí ústavně konformní. V právním státě totiž není přijatelné, aby takto nesprávně vyhodnocená skutečnost, vzešlá z organizace pohybu písemností uvnitř soudu, byla vykládána v neprospěch stěžovatele, zvláště za situace, kdy proti napadenému usnesení dovolacího soudu již není přípustný žádný řádný ani mimořádný opravný prostředek.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odepření spravedlnosti v důsledku administrativního pochybení odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Mgr. Miroslav Šilhavý podal žalobu proti Mgr. Petru Kršákovi o zaplacení 25 500 000 Kč s příslušenstvím. Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 13. 5. 2014 žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal odvolání a současně požádal o osvobození od soudního poplatku z odvolání. Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 11. 8. 2014 osvobození nepřiznal; Městský soud v Praze usnesením ze dne 19. 9. 2014 toto rozhodnutí potvrdil. Následně soud prvního stupně vyzval stěžovatele k zaplacení poplatku, lhůtu prodloužil, a po marném uplynutí lhůty usnesením ze dne 14. 11. 2014 odvolací řízení zastavil."},{"sourceRefs":["S0010","S0025"],"text":"Dne 3. 12. 2014 stěžovatel podal odvolání proti usnesení o zastavení odvolacího řízení. Toto odvolání nebylo v důsledku administrativního pochybení soudu prvního stupně zařazeno do spisu a rozhodující soudkyně se s ním seznámila až 22. 5. 2015."},{"sourceRefs":["S0009","S0025"],"text":"Mezitím stěžovatel podal dovolání proti usnesením o nepřiznání osvobození od soudních poplatků. Nejvyšší soud usnesením ze dne 30. 4. 2015 dovolání odmítl jako bezpředmětné, neboť vycházel z mylné informace, že odvolací řízení bylo pravomocně zastaveno a rozsudek ve věci samé nabyl právní moci."},{"sourceRefs":["S0010","S0024"],"text":"Po vydání usnesení dovolacího soudu soud prvního stupně zjistil administrativní pochybení, zrušil doložky právní moci a dne 22. 5. 2015 informoval účastníky o pokračování v odvolacím řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 48/2008-341","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nepřiznáno osvobození od soudních poplatků z odvolání.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"11. 8. 2014"},{"fileNumber":"22 Co 308/2014-356","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o nepřiznání osvobození od soudních poplatků.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 9. 2014"},{"fileNumber":"33 Cdo 1280/2015-396","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako bezpředmětné podle § 243c odst. 3 a § 218 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 4. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem dovolacího soudu, který při posuzování dovolání vycházel z neúplného obsahu soudního spisu a z mylné informace soudu prvního stupně, došlo k porušení práva stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Postupem dovolacího soudu, který při posuzování dovolání vycházel z neúplného obsahu soudního spisu a z mylné informace soudu prvního stupně, bylo stěžovateli odepřeno právo na přístup k soudu, které je součástí práva na spravedlivý proces zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Dovolací soud rozhodoval na základě zavádějících a nepravdivých informací o procesním stavu věci, poskytovaných mu soudem prvního stupně, konkrétně že do spisu nebylo zařazeno odvolání proti usnesení o zastavení odvolacího řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Miroslav Šilhavý"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že v důsledku administrativního pochybení soudu prvního stupně dovolací soud neměl vědomost o existenci odvolání stěžovatele, a proto učinil nesprávný závěr o bezpředmětnosti dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Miroslav Šilhavý"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 a Městského soudu v Praze o nepřiznání osvobození od soudních poplatků přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud odmítl tuto část stížnosti jako nepřípustnou podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť v důsledku kasačního nálezu dovolací soud znovu o dovolání a o námitkách proti těmto usnesením rozhodne.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1280/2015-396 ze dne 30. 4. 2015, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto jako bezpředmětné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 22 Co 308/2014-356 ze dne 19. 9. 2014, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o nepřiznání osvobození od soudních poplatků.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 21 C 48/2008-341 ze dne 11. 8. 2014, kterým nebylo stěžovateli přiznáno osvobození od soudních poplatků z odvolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesením nižších soudů o nepřiznání osvobození od soudních poplatků byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť v důsledku zrušení usnesení dovolacího soudu bude o dovolání stěžovatele znovu rozhodováno a Ústavnímu soudu nepřísluší předjímat toto rozhodnutí.","sourceRefs":["S0029"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud vycházel z neúplného spisu a mylné informace, čímž stěžovateli odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud znovu rozhodne o dovolání stěžovatele, přičemž vychází z úplného spisového materiálu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1280/2015-396","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1280/2015-396 ze dne 30. dubna 2015 bylo porušeno základní právo stěžovatele zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1280/2015-396","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1280/2015-396 ze dne 30. dubna 2015 se ruší."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 6","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 22 Co 308/2014-356 ze dne 19. září 2014 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 21 C 48/2008-341 ze dne 11. srpna 2014 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 290/06","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Administrativní pochybení soudu (např. nedostatečné seznámení se s obsahem spisu, nezažurnalizování listiny) může vést k porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.290.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.290.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.1280.2015.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.1603.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.1603.15.1"}}