{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.164.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 164/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.164.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-164-15_1","decision_date":"2015-05-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zákaz konání shromáždění z důvodu ochrany dětí před šokujícími informačními panely","legal_sentence":"1. Právo pokojně se shromažďovat představuje kolektivní výkon svobody projevu. Právě tento aspekt může napomoci pro rozproudění veřejné diskuse a debaty nad věcmi veřejnými, poněvadž někteří občané nemají vůli veřejně pronášet a prezentovat své názory individuálně a pokoušet se přesvědčovat ostatní o jejich správnosti. Účast na shromáždění jim však poskytuje možnost, jak se veřejně s určitými názory ztotožnit a vyjádřit jim tak podporu. 2. Ústavní ochrany požívají i šokující a pobuřující projevy (i vizuální), použité k rozproudění veřejné diskuse, jelikož demokracie je založena na \"důvěře\" k občanům, že se aktivně a svědomitě této diskuse účastní a jsou schopni rozlišit věrohodnost či akceptovatelnost jednotlivých myšlenek. 3. Uvedené však nelze rozumně požadovat od dětí, neboť právě ty, s ohledem na jejich mravní a duševní vyspělost, musí být chráněny před některými formami projevů, které by je nad únosnou míru zasáhly či obtěžovaly ( čl. 32 odst. 1 věta druhá Listiny základních práv a svobod a čl. 3 odst. 1 a 2 Úmluvy o právech dítěte ). Jsou-li proto právě děti či mladiství příjemci informací, je dán zvýšený požadavek na zachování mravnosti a na ochraně jejich práv i ve vztahu ke svobodě projevu a shromažďovacímu právu. Právu každého prezentovat své názory (včetně pobuřujících) je totiž postaven naroveň zájem na tom, aby děti a mladiství nepřijímali sdělení pro ně nevhodná. Je proto na svolavateli shromáždění, aby navrhl taková konkrétní opatření, která by umožnila konání shromáždění, aniž by však ohrozilo zájmy dětí (šokující informační panely by byly umístěny např. do stanu anebo by byly sestaveny do uzavřeného tvaru tak, aby osoba, která by je chtěla shlédnout, musela do tohoto prostoru vstoupit, přičemž pořadatel by zamezil, aby do tohoto prostoru mohly vstoupit malé děti).","metadata_regulation_keys":["132/2010:§6","200/1990:§47","231/2001:§32","66/1986","84/1990:§6","84/1990:§10","84/1990:§1","1/1993:čl6","2/1993:čl2","2/1993:čl17","2/1993:čl32","2/1993:čl19","2/1993:čl6","209/1992:čl11","209/1992:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zákaz konání shromáždění z důvodu ochrany dětí před šokujícími informačními panely","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 14. 5. 2014 oznámil stěžovatel (spolek Stop Genocidě) konání shromáždění na 26. 5. 2014 na náměstí 1. máje v Chrastavě, jehož účelem byla demonstrace za zastavení umělých potratů formou vystavených informačních panelů s drastickými vyobrazeními."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel požádal o informování školských zařízení o shromáždění a plánoval umístit varovné cedule, aby zabránil dětem mladším 15 let shlédnout panely."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský úřad Chrastava rozhodnutím ze 14. 5. 2014 shromáždění zakázal, neboť panely považoval za drastické, hrubě neslušné, obsahující nacistické symboly, a ohrožující děti ze základní školy na náměstí a seniory."},{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Stěžovatel již dříve (23. 4. 2014) pořádal podobné shromáždění na stejném místě, které bylo rozpuštěno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"64 A 1/2014-56","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žalobu proti rozhodnutí Městského úřadu Chrastava o zákazu shromáždění zamítl jako nedůvodnou. Soud dovodil, že shromáždění by zasáhlo do práv dětí ze základní školy, neboť by je konfrontovalo s otázkou interrupce způsobem nepřiměřeným jejich věku, a že stěžovatelem plánovaná opatření nebyla dostatečná. Rovněž shledal shromáždění hrubě neslušným.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"9. 6. 2014"},{"fileNumber":"5 As 112/2014-33","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítl. Soud potvrdil, že ačkoli je obsah panelů šokující, shromažďovací právo není absolutní a v tomto případě bylo nutné chránit děti před nevhodným obsahem. Opatření stěžovatele (varovné cedule) považoval za nedostatečná a uvedl, že by mohla děti spíše přilákat. Odmítl argument, že by zhlédnutí panelů bránila velikost náměstí či zeleň.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"7. 11. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zákaz shromáždění z důvodu ochrany dětí před šokujícími informačními panely představuje proporcionální omezení práva na svobodu shromažďování a projevu stěžovatele.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že zákaz shromáždění byl proporcionálním opatřením k ochraně práv dětí na zvláštní ochranu a zdravý vývoj (čl. 32 odst. 1 Listiny, čl. 3 Úmluvy o právech dítěte). Stěžovatelova svoboda shromažďování a projevu nebyla porušena, neboť omezení bylo nezbytné a přiměřené sledovanému legitimnímu cíli. Soud zdůraznil, že děti nemohou být vystaveny šokujícím materiálům, které by mohly ohrozit jejich mravní a duševní vývoj, a že stěžovatelem nabízená opatření nebyla dostatečná. Preventivní zákaz byl odůvodněn předchozí zkušeností a nemožností jinak ochránit děti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že plánoval dostatečná opatření (varovné cedule, informování škol, umístění panelů 40 metrů od školy, otočení panelů směrem od školy), která by zabránila konfrontaci dětí s panely. Zákaz shromáždění proto považoval za nepřiměřený zásah do jeho shromažďovacího práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel (spolek Stop Genocidě)"],"courtExplanation":"Soudy shledaly opatření nedostatečnými, neboť varovné cedule by mohly děti spíše přilákat, a vzhledem k malé velikosti náměstí nebylo možné zabránit dětem shlédnout panely při běžném pohybu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel (spolek Stop Genocidě)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0044"],"interpretation":"Právo na svobodu shromažďování a projevu může být omezeno, pokud by výkon těchto práv neúměrně zasáhl do práva dětí na zvláštní ochranu a zdravý vývoj, a to za podmínky, že jiná opatření nejsou dostatečná a omezení je proporcionální. Při posuzování proporcionality je třeba zohlednit věk dětí, blízkost školského zařízení, povahu prezentovaného obsahu a možnost přijetí alternativních opatření.","regulations":"čl. 19 a čl. 17 Listiny základních práv a svobod, čl. 32 odst. 1 Listiny, čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 9. 6. 2014 č. j. 64 A 1/2014-56","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 11. 2014 č. j. 5 As 112/2014-33","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 19 Listiny","right":"právo na svobodu shromažďování"},{"regulations":"čl. 17 Listiny","right":"právo na svobodu projevu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla přípustná, včasná a splňovala ostatní podmínky řízení.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Zákaz shromáždění byl proporcionálním opatřením k ochraně práv dětí, a proto nedošlo k porušení stěžovatelova práva.","regulations":"čl. 19 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na svobodu shromažďování (čl. 19 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Zákaz shromáždění byl proporcionálním opatřením k ochraně práv dětí, a proto nedošlo k porušení stěžovatelova práva.","regulations":"čl. 17 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na svobodu projevu (čl. 17 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Zákaz shromáždění byl proporcionálním opatřením k ochraně práv dětí, a proto nedošlo k porušení stěžovatelova práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"stížnost č. 5493/72 (Handyside proti Spojenému království)","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Svoboda projevu se vztahuje i na informace, které šokují nebo znepokojují.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.164.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.164.15.1"}}