{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1852.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1852/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1852.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1852-15_1","decision_date":"2015-07-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok na pozemek – namítaná spolupráce oprávněné osoby s bezpečnostními složkami a zastavěnost pozemku komunikací","metadata_regulation_keys":["172/1991","229/1991:§9","229/1991:§11","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na pozemek – namítaná spolupráce oprávněné osoby s bezpečnostními složkami a zastavěnost pozemku komunikací","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 1986 uzavřel Ing. Lubomír Rathouský (vedlejší účastník) kupní smlouvu, jíž převedl předmětný pozemek na stát. Později se domáhal jeho vydání v režimu zákona o půdě s tvrzením, že smlouvu uzavřel v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Ministerstvo zemědělství – Pozemkový úřad Praha rozhodnutím ze dne 13. 7. 2010 určilo, že vedlejší účastník je vlastníkem pozemku, neboť shledalo naplnění podmínek § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě (tíseň)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé (Hlavní město Praha a Městská část Praha Nedvězí) proti tomuto rozhodnutí brojili žalobou, v níž namítali, že vedlejší účastník byl v minulosti informátorem a tajným spolupracovníkem bezpečnostních složek komunistického režimu, což podle nich vylučuje možnost, že by jednal v tísni. Dále tvrdili, že tíseň byla dovozena pouze z tvrzení vedlejšího účastníka."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"V řízení o ústavní stížnosti stěžovatelé nově uplatnili argument, že na pozemku se nachází místní komunikace sloužící veřejnému užívání, a proto jej nelze vydat podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 270/2010-98","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů o nahrazení rozhodnutí Pozemkového úřadu Praha.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"11. 12. 2012"},{"fileNumber":"24 Co 74/2013-167","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 3. 2014"},{"fileNumber":"28 Cdo 3427/2014-194","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 2. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutečnost, že oprávněná osoba byla vedena v seznamu informátorů bezpečnostních složek, bez dalšího vylučuje možnost tísně při převodu nemovitosti na stát podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě, a zda obecné soudy dostatečně zjistily skutkový stav ohledně tísně.","sourceRefs":["S0007","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy porušily základní práva stěžovatelů. Jejich úvaha, že vedení v seznamu informátorů bez dalšího nevylučuje tíseň, není ústavně deficitní; soudy provedly potřebné dokazování a námitku řádně vypořádaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Spolupráce vedlejšího účastníka s bezpečnostními složkami mu zajistila privilegované postavení, které je pojmově neslučitelné s tísní. Tíseň byla dovozena pouze z jeho tvrzení, aniž byla doložena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["1/ Hlavní město Praha","2/ Městská část Praha Nedvězí"],"courtExplanation":"Obecné soudy se námitkou řádně zabývaly; samotné vedení v seznamu spolupracovníků bez dalšího tíseň nevylučuje, zejména když nebylo prokázáno aktivní spolupráce. Skutkový stav byl zjištěn v maximální možné míře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1/ Hlavní město Praha","2/ Městská část Praha Nedvězí"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dán důvod nevydání pozemku podle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě z důvodu jeho zastavěnosti místní komunikací, a zda je tato námitka přípustná v řízení o ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka zastavěnosti pozemku komunikací nebyla stěžovateli uplatněna v řízení před obecnými soudy, ačkoli otázka zastavěnosti byla mezi účastníky známa. Proto ji nelze v řízení o ústavní stížnosti přípustně uplatnit; odkazované nálezy se týkají případů, kde tato otázka rezonovala již od počátku.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1/ Hlavní město Praha","2/ Městská část Praha Nedvězí"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2015 č. j. 28 Cdo 3427/2014-194","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2014 č. j. 24 Co 74/2013-167","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 11. 12. 2012 č. j. 23 C 270/2010-98","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelů byly obecnými soudy řádně vypořádány a nová námitka byla uplatněna až v řízení o ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatelů nebyly shledány ústavně relevantními; ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2}},{"reason":"Námitky stěžovatelů nebyly shledány ústavně relevantními; ústavní stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 581/14","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Odlišeno proto, že v citované věci otázka aplikace § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě rezonovala v řízení před obecnými soudy od samého počátku, zatímco v nynější věci byla vznesena až v ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.581.14.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.581.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.1852.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.1852.15.1"}}