{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1895.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1895/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1895.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1895-15_1","decision_date":"2015-07-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vazba – předstižná vazba, dodržení 48hodinové lhůty pro předvedení před soud","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§77","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vazba – předstižná vazba, dodržení 48hodinové lhůty pro předvedení před soud","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro přečin krádeže, porušování domovní svobody, poškození cizí věci a pokus podvodu, kterých se měl dopustit v bodech 1–3 usnesení policejního orgánu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 7. 5. 2015 v 21:40 hodin byl stěžovatel zadržen policejním orgánem na základě písemného souhlasu státního zástupce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Teplicích jej usnesením ze dne 10. 5. 2015 vzal do vazby z důvodu předstižné vazby podle § 67 písm. c) tr. ř., neboť se obával, že bude opakovat majetkovou trestnou činnost."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, kterou Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl a potvrdil vazební rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Nt 29/2015","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Vzal stěžovatele do vazby podle § 68 odst. 1 tr. ř. z důvodu předstižné vazby (§ 67 písm. c) tr. ř.). Vazba se započítává od 7. 5. 2015 od 21:40 hodin.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"10. 5. 2015"},{"fileNumber":"5 To 188/2015","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele zamítl podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a potvrdil usnesení okresního soudu. Uvedl, že lhůty podle § 77 odst. 1, 2 tr. ř. byly dodrženy.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"21. 5. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy dostatečně odůvodnily důvod předstižné vazby konkrétními skutečnostmi, a neporušily tak právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 Listiny a čl. 5 odst. 4 Úmluvy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi důvody vazby a skutkovým stavem. Soudy přezkoumatelným způsobem vysvětlily, proč se obávají opakování trestné činnosti, a to na základě trestní minulosti stěžovatele a páchání ve zkušební době. Rozhodnutí o vazbě je v rovině pravděpodobnosti, nikoli jistoty.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy subsumovaly pod § 67 písm. c) tr. ř. opakování trestné činnosti, aniž by vazbu odůvodnily konkrétní skutečností, která by byla něčím podložená.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soudy odkázaly na silné sklony stěžovatele k majetkové trestné činnosti, opakování i v běžící zkušební době podmíněného propuštění a další aktuální trestní stíhání. Tyto konkrétní skutečnosti odůvodňují obavu z opakování trestné činnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byla dodržena 48hodinová lhůta pro předvedení zadržené osoby před soud podle § 77 odst. 1 tr. ř., a tím i právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 Listiny a čl. 5 odst. 4 Úmluvy.","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Výklad § 77 tr. ř. zastávaný soudy (odevzdání zadržené osoby soudu = podání návrhu na vazbu) je ústavně konformní a Ústavní soud jej opakovaně akceptoval. Lhůty byly dodrženy: zadržení 7. 5. 2015 21:40, návrh doručen soudu 9. 5. 2015 14:00 (v 48 hodinách), rozhodnutí 10. 5. 2015 11:05 (v 24 hodinách od doručení návrhu).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Odevzdání zadržené osoby soudu podle § 77 odst. 1 tr. ř. se rozumí okamžik, kdy státní zástupce podá soudu návrh na vzetí do vazby; tímto okamžikem začíná běžet 24hodinová lhůta podle § 77 odst. 2 tr. ř. pro výslech a rozhodnutí soudce.","regulations":"§ 77 odst. 1, odst. 2 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Teplicích sp. zn. 30 Nt 29/2015 ze dne 10. 5. 2015 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 5 To 188/2015 ze dne 21. 5. 2015 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy, čl. 9 odst. 4 Paktu","right":"Právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Soudy dostatečně odůvodnily vazební důvody konkrétními skutečnostmi a dodržely lhůty podle § 77 tr. ř.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0012","S0016"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 18/96","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do rozhodování o vazbě jen při extrémním rozporu se skutkovým stavem nebo chybějícím zákonném důvodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.18.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.18.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.1895.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.1895.15.1"}}