{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1955.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1955/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1955.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1955-15_1","decision_date":"2015-12-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou činností exekutora; judikatorní odklon a formalistické posouzení žaloby","legal_sentence":"1. Soudní judikatura nemůže být bez vývoje, a není proto vyloučeno, aby (i při nezměněné právní úpravě) byla doplňována o nové interpretační závěry a také měněna, a to např. v návaznosti na vývoj sociální reality, techniky apod., s nímž jsou spjaty změny v hodnotových akcentech společnosti. Ke změně rozhodovací soudní praxe, zvláště jde-li o praxi nejvyšší soudní instance povolané ke sjednocování judikatury, je ovšem třeba přistupovat opatrně a při posuzování jednotlivých případů je nezbytné dbát, aby nebyl narušen princip předvídatelnosti soudního rozhodování a aby skrze takovou změnu nebyl popřen požadavek na spravedlivé rozhodnutí ve smyslu respektu k základním právům účastníků řízení. V horizontálních právních vztazích proto platí zásada incidentní retrospektivity judikatorního odklonu a změněný právní názor bude aplikován na již probíhající řízení. Tím se odlišuje situace retrospektivního působení změny judikatury od retroaktivního působení právních norem. Výjimky z této zásady mohou být dány pouze specifickými okolnostmi, jež založí intenzivnější zájem na ochraně legitimních očekávání adresátů právních norem. Výjimečnost odchýlení se od incidentní retrospektivy totiž odráží realitu soukromoprávního vztahu, kde zasluhuje ochranu nejen důvěra jedné strany ve výklad práva podaný již překonanou judikaturou, ale též oprávněné očekávání druhé strany v to, že původně nesprávný výklad práva již nadále nebude aplikován na dřívější právní vztahy. 2. Pokud v případě odpovědnosti státu za způsobenou škodu podle zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, provedená změna judikatury nevedla k nezpůsobilosti žalované České republiky být účastníkem soudního řízení, nýbrž pouze vyjasnila, který orgán státu se dopustil nesprávného úředního postupu ústícího v negativní důsledky pro stěžovatelku, je přehnaným formalismem, jestliže obecné soudy zjevně přehlížely skutečnosti nasvědčující splnění podmínek odpovědnosti státu v materiálním smyslu a současně interpretovaly ustanovení zákona způsobem, jenž vymožení odpovědnosti státu ze strany jednotlivce nepřiměřeně ztěžuje.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§1","82/1998:§6","99/1963:§267","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou činností exekutora; judikatorní odklon a formalistické posouzení žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka žila s povinným v jeho domě; soudní exekutor Mgr. Michal Rudý v rámci exekuce proti povinnému zabavil a následně prodal v dražbě movité věci, které stěžovatelka považovala za své vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala vylučovací (excindační) žalobu, jíž se domáhala vyloučení svých věcí z exekuce; exekutor o této žalobě věděl, přesto věci prodal."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady škody po České republice – Ministerstvu spravedlnosti a po soudním exekutorovi, tvrdíc, že exekutor prodal její věci i přes podanou vylučovací žalobu, čímž se dopustil nesprávného úředního postupu."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 mezitímním rozsudkem uznal základ žalobního nároku za opodstatněný, avšak odvolací soud po změně judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 25 Cdo 2573/2007) žalobu zamítl s tím, že nesprávný úřední postup by mohl být shledán pouze na straně soudu, který neodložil exekuci, nikoli na straně exekutora."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 230/2006-31","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žaloba proti oběma žalovaným zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"12. 9. 2007"},{"fileNumber":"19 Co 87/2008-61","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen ve vztahu k soudnímu exekutorovi, ve vztahu k žalované (České republice) zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 5. 2008"},{"fileNumber":"14 C 230/2006-196","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Mezitímní rozsudek – základ žalobního nároku je opodstatněný.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"14. 6. 2012"},{"fileNumber":"19 Co 413/2012-229","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že žaloba se zamítá.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 11. 2012"},{"fileNumber":"30 Cdo 1047/2013-248","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 3. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je přípustné aplikovat nový právní názor (judikatorní odklon) na probíhající řízení, aniž by soudy zohlednily specifické okolnosti případu a legitimní očekávání účastníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu majetku, neboť příliš formalisticky posuzovaly žalobu a při aplikaci nové judikatury nezohlednily, že stát odpovídá za škodu bez ohledu na to, který orgán se nesprávného úředního postupu dopustil, a že stěžovatelka dostatečně vylíčila rozhodné skutečnosti. Soudy měly posoudit věc materiálně a nepřikládat rozhodující význam tomu, zda stěžovatelka označila exekutora nebo soud.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že změna judikatury nemůže být aplikována na její případ, protože v době podání žaloby vycházela z opačného výkladu a soudy měly použít právní názor platný v době podání žaloby; jinak by došlo k porušení právní jistoty a předvídatelnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud potvrdil, že v horizontálních vztazích je zásadou incidentní retrospektivita nových právních názorů, tedy nový právní názor se aplikuje na všechna probíhající řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy tím, že trvaly na tom, aby stěžovatelka výslovně označila nesprávný úřední postup soudu (nikoli exekutora), ačkoli žalovaným je stát, který odpovídá za oba orgány, porušily právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že formalistický přístup obecných soudů, které odmítly posoudit věc z hlediska odpovědnosti státu za nesprávný úřední postup soudu, přestože stěžovatelka vylíčila všechny podstatné skutečnosti, porušil její právo na spravedlivý proces a ochranu majetku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem je objektivní a stát odpovídá za jednání všech svých orgánů; soudy nemohou klást na poškozeného nepřiměřeně přísné požadavky na označení konkrétního orgánu, pokud je zřejmé, že škoda vznikla při výkonu veřejné moci.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, zákon č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0029","S0035"],"interpretation":"Při změně judikatury (judikatorním odklonu) je třeba v konkrétním případě zvážit, zda aplikace nového právního názoru nevede k nespravedlivému výsledku s ohledem na individuální okolnosti, zejména pokud by to znamenalo popření smyslu a účelu právní úpravy a narušení důvěry občanů v právo.","regulations":"obecné principy právního státu, čl. 1 odst. 1 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2012 č. j. 19 Co 413/2012-229, kterým byl změněn mezitímní rozsudek a žaloba zamítnuta","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2015 č. j. 30 Cdo 1047/2013-248, kterým bylo zamítnuto dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalisticky posoudily žalobu a při aplikaci nové judikatury nezohlednily specifické okolnosti případu, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku formalistického přístupu soudů byla stěžovatelce odepřena náhrada škody za ztrátu majetku, čímž bylo porušeno její vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba posoudit věc materiálně a zohlednit, že stát odpovídá za škodu bez ohledu na to, který orgán se nesprávného úředního postupu dopustil, a že stěžovatelka dostatečně vylíčila rozhodné skutečnosti."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2012 č. j. 19 Co 413/2012-229 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2015 č. j. 30 Cdo 1047/2013-248 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 a právo na ochranu majetku zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. II. ÚS 3168/09","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Incidentní retrospektivita nových právních názorů v horizontálních vztazích je zásadou, ale je třeba zvážit výjimky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.3168.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.3168.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.1955.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.1955.15.1"}}