{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1980.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1980/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1980.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1980-15_1","decision_date":"2015-11-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ústavní stížnost proti zamítnutí žaloby na zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce uzavřené jedním z manželů – otázka pasivní věcné legitimace druhého manžela","legal_sentence":"Pokud odvolací soud postupoval v souladu s dosavadní judikaturou Nejvyššího soudu a současně svůj názor o použitelnosti této judikatury i za platnosti nového občanského zákoníku podpořil komentářovou literaturou, která považuje názor odvolacího soudu za jedno z možných řešení dotčené právní otázky, nelze jeho rozhodnutí pokládat za řádně neodůvodněné jen proto, že nevyvrátil jiný možný (stěžovatelem předestřený) právní závěr a s ním související námitky týkající se neaplikovatelnosti dřívější judikatury Nejvyššího soudu. Není úkolem Ústavního soudu, aby zrušením rozhodnutí, jehož výklad zákona sám o sobě nemá znaky protiústavnosti, vnucoval obecným soudům jiný výklad platného práva, a aby si tak nad rámec své pravomoci přisuzoval postavení arbitra uvnitř obecného soudnictví. Bude na Nejvyšším soudu, aby se nastolenou právní otázkou zabýval, a sjednotil tak dosud rozporné právní názory.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3","89/2012:§713","89/2012:§732","89/2012:§710","99/1963:§202","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti zamítnutí žaloby na zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce uzavřené jedním z manželů – otázka pasivní věcné legitimace druhého manžela","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel Mgr. Jiří Hölbling poskytl dne 1. 1. 2014 Anně Kocincové písemnou zápůjčku 10 005 Kč na nákup dětského kočárku; její manžel Jaroslav Kocinec byl při uzavření smlouvy přítomen a neučinil výhradu podle § 732 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dlužná částka nebyla vrácena do sjednaného termínu 31. 1. 2014."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na Jaroslava Kocince (manžela dlužnice) o zaplacení 10 005 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku žalobu zamítl s odůvodněním, že žalovaný není pasivně věcně legitimován, neboť nebyl účastníkem smlouvy o zápůjčce."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudek potvrdil s odkazem na stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Odo 677/2005 a komentářovou literaturu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 38/2014-32","sourceRefs":["S0007","S0003"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 10 005 Kč s odůvodněním, že žalovaný není pasivně věcně legitimován, neboť nebyl účastníkem smlouvy o zápůjčce.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"7. 8. 2014"},{"fileNumber":"11 Co 670/2014-55","sourceRefs":["S0007","S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně s odkazem na stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Odo 677/2005 a komentářovou literaturu, přičemž uvedl, že nová právní úprava neodůvodňuje opačný závěr.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"20. 3. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které zamítly žalobu na zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce uzavřené jedním z manželů s odůvodněním, že druhý manžel není pasivně věcně legitimován, došlo k porušení základních práv stěžovatele (čl. 11 a čl. 36 Listiny).","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0015","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se jedná o bagatelní věc a napadená rozhodnutí nevykazují znaky libovůle. Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu a svůj názor podpořil komentářovou literaturou; jeho odůvodnění je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy aplikovaly starou judikaturu (stanovisko NS sp. zn. 31 Odo 677/2005) bez řádného zohlednění nové právní úpravy (§ 710, § 732 obč. zák.) a nevypořádaly se s námitkami stěžovatele; rozhodnutí jsou přepjatě formalistická.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Jiří Hölbling"],"courtExplanation":"Odvolací soud si byl vědom možných výkladů a neaplikoval judikaturu mechanicky; jeho rozhodnutí není libovolné a je dostatečně odůvodněné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Jiří Hölbling"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 7. 8. 2014 č. j. 11 C 38/2014-32 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 3. 2015 č. j. 11 Co 670/2014-55.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se jedná o bagatelní věc a napadená rozhodnutí nevykazují znaky libovůle.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 31 Odo 677/2005 (Nejvyšší soud)","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Manžel, který není účastníkem smlouvy o zápůjčce, není pasivně věcně legitimován k žalobě o vrácení zápůjčky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:31.ODO.677.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:31.ODO.677.2005.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.1980.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.1980.15.1"}}