{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2050.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2050/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2050.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2050-14_1","decision_date":"2015-03-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost předchozího souhlasu soudce při sdělování zdravotních údajů pro potřeby trestního řízení a uložení pořádkové pokuty za odmítnutí součinnosti","legal_sentence":"I. Podávání informací zjištěných při poskytování zdravotních služeb představuje natolik invazivní zásah do soukromí jednotlivce, že je nezbytné, aby byl posouzen nezávislým a nestranným orgánem, kterým může být pouze soud. Při podávání žádosti o souhlas soudce ke sdělení vyžadovaných informací a při jeho vydávání je proto třeba v každém konkrétním případě pečlivě zvažovat, v jakém rozsahu má být tento souhlas požadován a následně udělován. Je tedy nutno např. hodnotit, o jaký trestný čin se jedná, co je obsahem požadované dokumentace, v jakém postavení se nachází osoba, jíž se zdravotní údaje týkají (pachatel trestného činu či poškozený), atp. II. Ustanovení § 51 odst. 2 písm. d) zákona č. 372/2011 Sb. , o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování ( zákon o zdravotních službách ), poskytovatele zdravotní péče obecně nezprošťuje mlčenlivosti pro účely trestního řízení. Toto zákonné ustanovení je proto třeba vyložit tak, že je věcí úpravy obsažené v trestním řádu, na který odkazuje, aby stanovila zákonné podmínky pro prolomení zmíněné mlčenlivosti, pokud jde o způsob, jímž k němu může dojít. Ustanovením, které tak činí, je přitom ustanovení § 8 odst. 5 trestního řádu , jež v těchto případech výslovně vyžaduje předchozí souhlas soudce.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§66","141/1961:§8","141/1961:§114","20/1966:§55","372/2011:§51","2/1993:čl10","2/1993:čl4","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost předchozího souhlasu soudce při sdělování zdravotních údajů pro potřeby trestního řízení a uložení pořádkové pokuty za odmítnutí součinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Policie České republiky zahájila dne 8. 1. 2014 úkony trestního řízení ve věci náhlého úmrtí osoby, jejíž pitvu prováděl lékař stěžovatele (Fakultní nemocnice Olomouc). Výsledek pitvy uváděl násilnou smrt."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Policie dne 10. 2. 2014 požádala Okresní soud v Olomouci podle § 8 odst. 5 trestního řádu o zproštění mlčenlivosti stěžovatele. Okresní soud návrh zamítl s odůvodněním, že § 51 odst. 2 písm. d) zákona o zdravotních službách stanoví podmínky pro prolomení mlčenlivosti, a proto není třeba souhlasu soudu."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Na základě tohoto rozhodnutí vyzvala Policie stěžovatele přípisem ze dne 12. 2. 2014 k poskytnutí informací o bezprostřední příčině smrti, ověřené kopie pitevního protokolu a listu o prohlídce zemřelého. Stěžovatel odmítl informace poskytnout s odůvodněním, že je nutný předchozí souhlas soudu."},{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"text":"Policie dne 3. 3. 2014 uložila stěžovateli pořádkovou pokutu ve výši 5 000 Kč pro neposkytnutí součinnosti. Stěžovatel podal stížnost, kterou Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 16. 4. 2014 zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPM-4676-21/TČ-2014-140516","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Uložení pořádkové pokuty 5 000 Kč stěžovateli pro neposkytnutí součinnosti při vyžádání informací pro trestní řízení.","court":"Policie České republiky","decisionDate":"2014-03-03"},{"fileNumber":"0 Nt 1930/2014-4","sourceRefs":["S0029"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti uložení pořádkové pokuty; soud potvrdil, že stěžovatel byl povinen poskytnout informace bez předchozího souhlasu soudce.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"2014-04-16"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je stěžovatel (státní příspěvková organizace) aktivně legitimován k podání ústavní stížnosti, když vystupoval v podřízeném postavení vůči orgánu veřejné moci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel je aktivně legitimován, neboť v daném případě vystupoval v podřízeném postavení, nikoli jako nositel veřejné moci. Může se proto domáhat ochrany svých základních práv, zejména práva na ochranu vlastnictví.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel je veřejnou právnickou osobou zřízenou státem, a nemůže být nositelem základních práv a svobod; Listina chrání osobní autonomii pouze soukromých osob.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["Policie České republiky"],"courtExplanation":"Stěžovatel v daném případě nejednal ve vrchnostenském postavení, ale v postavení podřízeném, a proto může být nositelem základních práv, zejména práva vlastnit majetek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Policie České republiky"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je pro sdělování údajů nebo jiných skutečností pro potřeby trestního řízení poskytovatelem zdravotních služeb podle § 51 odst. 2 písm. d) zákona o zdravotních službách nezbytný předchozí souhlas soudce podle § 8 odst. 5 trestního řádu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0050"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že při střetu práva na ochranu soukromí pacienta a veřejného zájmu na vyšetřování trestné činnosti je nezbytná soudní kontrola. Ustanovení § 51 odst. 2 písm. d) zákona o zdravotních službách neprolamuje mlčenlivost samo o sobě, ale odkazuje na trestní řád, který v § 8 odst. 5 vyžaduje předchozí souhlas soudce. Tento výklad je ústavně konformní a byl potvrzen již v nálezu Pl. ÚS 1/12.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Fakultní nemocnice Olomouc"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo uložením pořádkové pokuty porušeno právo stěžovatele na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že uložením pořádkové pokuty na základě neústavně konformního výkladu právních norem došlo k zásahu do vlastnického práva stěžovatele. Stěžovatel legitimně očekával, že postupuje správně, když trval na souhlasu soudce, a pokuta neměla oporu v ústavně konformním výkladu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Sdělování údajů nebo jiných skutečností pro potřeby trestního řízení poskytovatelem zdravotních služeb podle § 51 odst. 2 písm. d) zákona o zdravotních službách vyžaduje předchozí souhlas soudce podle § 8 odst. 5 trestního řádu, neboť toto ustanovení samo o sobě neprolamuje mlčenlivost, ale odkazuje na trestní řád, který stanoví podmínky.","regulations":"§ 51 odst. 2 písm. d) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, a § 8 odst. 5 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0027"],"description":"Usnesení Policie České republiky ze dne 3. 3. 2014 č. j. KRPM-4676-21/TČ-2014-140516 o uložení pořádkové pokuty 5 000 Kč","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0029"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 4. 2014 č. j. 0 Nt 1930/2014-4, kterým byla zamítnuta stížnost proti uložení pořádkové pokuty","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"Právo na osobní autonomii a zákaz nucení k činnosti neuložené zákonem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Uložením pořádkové pokuty na základě neústavně konformního výkladu právních norem došlo k zásahu do vlastnického práva stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0051","S0052"],"right":"Právo vlastnit majetek","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 4. 2014 č. j. 0 Nt 1930/2014-4 a usnesení Policie České republiky ze dne 3. 3. 2014 č. j. KRPM-4676-21/TČ-2014-140516","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 4. 2014 č. j. 0 Nt 1930/2014-4 a usnesením Policie České republiky ze dne 3. 3. 2014 č. j. KRPM-4676-21/TČ-2014-140516 bylo porušeno právo stěžovatele na ochranu vlastnictví zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 4. 2014 č. j. 0 Nt 1930/2014-4 a usnesení Policie České republiky ze dne 3. 3. 2014 č. j. KRPM-4676-21/TČ-2014-140516","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/12","sourceRefs":["S0050"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 51 odst. 2 písm. d) zákona o zdravotních službách vyžaduje ke sdělení informací souhlas soudce podle § 8 odst. 5 tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.1.12.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.1.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2050.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2050.14.1"}}