{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2067.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2067/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2067.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2067-14_1","decision_date":"2015-06-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Opomenutí důkazů v bagatelním sporu o mimosmluvní odměnu za právní služby","legal_sentence":"I v případě tzv. bagatelních věcí může naprosté opomenutí důkazu obecným soudem představovat takové vybočení z esenciálních standardů pro zjištění skutkového základu sporu, že dosáhne intenzity protiústavnosti (porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§120","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Opomenutí důkazů v bagatelním sporu o mimosmluvní odměnu za právní služby","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Vedlejší účastnice se jako žalobkyně domáhala zaplacení částky 5 088 Kč s příslušenstvím jako mimosmluvní odměny za poskytování právních služeb."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatelka v rámci své procesní obrany navrhla provedení důkazu výslechem svědka Loranta Lazára a čtením některých faktur vystavených vedlejší účastnicí."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Na ústním jednání dne 20. 3. 2014 tyto důkazy nebyly provedeny a byl vyhlášen rozsudek, jímž byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit požadovanou částku a nahradit náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Písemné vyhotovení rozsudku neobsahovalo zmínku o důkazních návrzích stěžovatelky ani důvody, proč nebyly provedeny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"124 EC 22/2012","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit vedlejší účastnici částku 5 088 Kč s příslušenstvím jako mimosmluvní odměnu a nahradit náklady řízení.","court":"Okresní soud v Kladně","decisionDate":"20. 3. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Okresní soud v Kladně porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že se nijak nevypořádal s jejími důkazními návrhy (výslech svědka Lazára a čtení faktur) a neodůvodnil jejich neprovedení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0025","S0027","S0028"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že okresní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť se nijak nevypořádal s jejími důkazními návrhy a neodůvodnil jejich neprovedení. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu je soud povinen o důkazních návrzích rozhodnout a pokud je neprovede, musí vyložit důvody. Toto pochybení dosáhlo ústavněprávní intenzity, neboť šlo o naprosté opomenutí důkazu, které je vybočením ze standardů esenciálních pro zjištění skutkového základu sporu, a to i v bagatelní věci.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že okresní soud nerozhodl o jejích důkazních návrzích (výslech svědka Lazára a čtení faktur) a v odůvodnění rozsudku se o nich nezmínil, čímž se dopustil tzv. opomenutého důkazu, což je v rozporu s právem na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0027"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že okresní soud zcela opomenul důkazní návrhy stěžovatelky, které k věci vztah měly, a neodůvodnil jejich neprovedení, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0028"],"interpretation":"Soud je povinen rozhodnout o důkazních návrzích účastníků; pokud jim nevyhoví, musí v rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů navržené důkazy neprovedl. Opomenutí důkazu bez odůvodnění představuje porušení práva na spravedlivý proces, a to i v bagatelních věcech, pokud dosahuje intenzity naprostého opomenutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, § 157 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 20. 3. 2014 č. j. 124 EC 22/2012-59","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud zcela opomenul důkazní návrhy stěžovatelky a neodůvodnil jejich neprovedení, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 20. 3. 2014 č. j. 124 EC 22/2012-59","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 20. 3. 2014 č. j. 124 EC 22/2012-59 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 20. 3. 2014 č. j. 124 EC 22/2012-59","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 20. 3. 2014 č. j. 124 EC 22/2012-59 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 182/02","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opomenutými důkazy jsou takové důkazy, o nichž v řízení nebylo soudem rozhodnuto, případně důkazy, jimiž se soud podle zásady volného hodnocení důkazů nezabýval.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.182.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.182.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2067.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2067.14.1"}}