{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2077.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2077/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2077.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2077-14_1","decision_date":"2015-07-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost obce za úraz na místní komunikaci","legal_sentence":"I. Při zkoumání odpovědnosti vlastníka místní komunikace za škodu, jejíž příčinou byla závada ve schůdnosti, je nutno zkoumat, zda a v jakém rozsahu se skutečně prováděla zimní údržba. Pokud právní závěry obecného soudu v tomto směru učiněné nelze dovodit ze skutkových zjištění, a dokonce si vzájemně protiřečí, je porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces. II. Statutárnímu městu nenáleží náhrada nákladů zastoupení advokátem v řízení před obecnými soudy, pokud se jedná o případ, kdy je schopen toto město zastupovat i právník, který se na danou oblast přímo nespecializuje.","metadata_regulation_keys":["13/1997:§27","13/1997:§26","40/1964:§420","40/1964:§11","40/1964:§16","40/1964:§415","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§241b","2/1993:čl31"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost obce za úraz na místní komunikaci","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 23. 11. 2005 kolem 20:00 hod. stěžovatelka přecházela místní komunikaci (ulice Riegrova) ve Frýdku-Místku, uklouzla na zledovatělé vozovce a utrpěla zlomeninu kosti křížové a obou ramének kosti stydké vpravo."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V době úrazu byla silnice zledovatělá, bez jakéhokoliv posypu nebo chemického ošetření. Chemický posyp byl proveden až ve 22:00 hod. téhož dne."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Místní komunikace byla zařazena do druhého pořadí důležitosti zimní údržby s lhůtou 12 hodin pro zmírňování závad."},{"sourceRefs":["S0011","S0015"],"text":"Stěžovatelka měla zimní obuv a přecházení věnovala náležitou pozornost. Žalovaný (město) tvrdil, že údržba byla provedena dne 22. 11. 2005 v části Spořilov, kde se nachází i ulice Riegrova, a že další údržba nebyla nutná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 319/2007-52","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověno, žalovanému uloženo zaplatit 270 609 Kč s příslušenstvím.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"1.7.2008"},{"fileNumber":"8 Co 11/2009-89","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení pro neposouzení spoluzavinění poškozené.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2.2.2009"},{"fileNumber":"18 C 319/2007-123","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověno, žalovanému uloženo zaplatit 270 609 Kč s příslušenstvím.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"22.2.2010"},{"fileNumber":"8 Co 276/2010-161","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrzen.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"18.10.2010"},{"fileNumber":"25 Cdo 2758/2011-187","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudky obou soudů zrušeny a věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Důvod: zledovatělá vozovka není závadou ve schůdnosti, pokud ji chodec mohl předvídat.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25.9.2012"},{"fileNumber":"18 C 319/2007-256","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, stěžovatelce uloženo zaplatit náklady řízení 124 130 Kč.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"8.3.2013"},{"fileNumber":"8 Co 563/2013-294","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrzen, stěžovatelce uloženo zaplatit náklady řízení 132 470 Kč a náklady odvolacího řízení 19 440 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30.10.2013"},{"fileNumber":"25 Cdo 1106/2014-320","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Řízení o dovolání proti rozsudku okresního soudu zastaveno, dovolání proti rozsudku krajského soudu odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16.4.2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní závěry okresního a krajského soudu o tom, že žalovaný neporušil právní povinnost a že stěžovatelka se převážnou měrou podílela na svém zranění, jsou v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními, a zda tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031","S0032"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že právní závěry okresního soudu jsou v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními, neboť soud na jedné straně konstatoval, že údržba byla provedena den před úrazem, ale zároveň uvedl, že několik hodin po úrazu byl proveden chemický posyp, což nasvědčuje tomu, že stav komunikace nebyl dostatečný. Soud také nevysvětlil, proč i po údržbě zůstala vozovka zledovatělá. Krajský soud tyto rozpory nenapravil. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy nesprávně vyhodnotily skutková zjištění, když na jedné straně konstatovaly, že údržba byla provedena den před úrazem, ale zároveň uvedly, že několik hodin po úrazu byl proveden chemický posyp, což nasvědčuje tomu, že stav komunikace nebyl dostatečný. Soudy také nevysvětlily, proč i po údržbě zůstala vozovka zledovatělá.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0028","S0030"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. Pavla Ovčaří, Ph.D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že tyto rozpory jsou skutečně přítomny a že právní závěry z nich nevyplývají."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Pavla Ovčaří, Ph.D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznání náhrady nákladů řízení statutárnímu městu za zastoupení advokátem bylo v souladu s právem na spravedlivý proces, když město disponuje vlastním právním aparátem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že statutární město je dostatečně vybaveno k hájení svých práv bez advokáta, a proto náklady na zastoupení nejsou účelně vynaložené. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ing. Pavla Ovčaří, Ph.D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 8. 3. 2013 č. j. 18 C 319/2007-256","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 10. 2013 č. j. 8 Co 563/2013-294","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2014 č. j. 25 Cdo 1106/2014-320","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu života (čl. 6 Listiny)"},{"regulations":"čl. 31 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Právní závěry obecných soudů byly v extrémním rozporu se skutkovými zjištěními, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou samostatně nezabýval, neboť shledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 6 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na ochranu života (čl. 6 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou samostatně nezabýval, neboť shledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 31 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odstranit rozpory mezi skutkovými a právními závěry a rozhodnout v souladu s právem na spravedlivý proces."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí obecných soudů","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 8. 3. 2013 č. j. 18 C 319/2007-256, rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 10. 2013 č. j. 8 Co 563/2013-294 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2014 č. j. 25 Cdo 1106/2014-320 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces, zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozhodnutí Okresního soudu ve Frýdku-Místku, Krajského soudu v Ostravě a Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními odporují čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2077.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2077.14.1"}}