{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2096.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2096/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2096.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2096-14_1","decision_date":"2015-04-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nesprávná aplikace zákonné podmínky v otázce náhrady nákladů řízení","legal_sentence":"K porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod dojde také v případě, pokud soud nepřizná náhradu nákladů řízení s odkazem na nesplnění zákonné podmínky, která však v době zahájení řízení před tímto soudem z důvodu přechodných zákonných ustanovení ještě neplatila ( § 142a o. s. ř. ve znění zákona č. 396/2012 Sb. , avšak ve vztahu k řízení zahájenému již dne 31. 7. 2012).","metadata_regulation_keys":["396/2012","99/1963:§80","99/1963:§202","99/1963:§142","99/1963:§142a","99/1963:§229","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávná aplikace zákonné podmínky v otázce náhrady nákladů řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé Ing. Milan Prokop a Vratislav Němec podali dne 31. 7. 2012 u Okresního soudu ve Frýdku-Místku žalobu proti Monice Kukučové o zaplacení dlužného nájemného a služeb s příslušenstvím, včetně kapitalizovaného poplatku z prodlení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Okresní soud rozsudkem ze dne 14. 10. 2013 částečně zastavil řízení o jistině a kapitalizovaném poplatku (výrok I), uložil žalované zaplatit kapitalizovaný poplatek z prodlení 12 648 Kč (výrok II), ale výrokem III nepřiznal stěžovatelům náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že nezaslali žalované písemnou předžalobní výzvu k plnění podle § 142a o. s. ř., neboť e-mailová výzva neobsahovala elektronický podpis."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelé podali odvolání pouze proti výroku III o nákladech řízení, avšak Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 8. 4. 2014 odvolání odmítl jako nepřípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř., neboť předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Stěžovatelé následně podali ústavní stížnost, v níž namítali, že okresní soud aplikoval § 142a o. s. ř., který nabyl účinnosti až 1. 1. 2013, na řízení zahájené v roce 2012, čímž porušil jejich právo na spravedlivý proces a zákaz retroaktivity."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 C 115/2013","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno žalobě: zastaveno řízení o jistině 3 788,80 Kč a kapitalizovaném poplatku 602 Kč (výrok I), žalované uloženo zaplatit kapitalizovaný poplatek z prodlení 12 648 Kč (výrok II), stěžovatelům nepřiznána náhrada nákladů řízení (výrok III) z důvodu nezaslání písemné předžalobní výzvy.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"14. 10. 2013"},{"fileNumber":"11 Co 122/2014","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítnuto odvolání stěžovatelů proti výroku III rozsudku okresního soudu jako nepřípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. (bagatelnost částky).","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"8. 4. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces aplikací § 142a o. s. ř. na řízení zahájené před jeho účinností","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Okresní soud aplikoval § 142a o. s. ř., který nabyl účinnosti 1. 1. 2013, na řízení zahájené 31. 7. 2012, v rozporu s přechodnými ustanoveními (část I článek II bod 1 zákona č. 396/2012 Sb.), čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podle přechodných ustanovení zákona č. 396/2012 Sb. se na řízení zahájená přede dnem účinnosti (1. 1. 2013) dokončí podle dosavadních předpisů; žaloba byla podána 31. 7. 2012, proto § 142a o. s. ř. nelze aplikovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Milan Prokop a Vratislav Němec"],"courtExplanation":"Okresní soud pochybil, když aplikoval § 142a o. s. ř. na řízení zahájené před jeho účinností, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Milan Prokop a Vratislav Němec"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravě o odmítnutí odvolání","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě je nepřípustná, neboť stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky, konkrétně žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Dodržení lhůty k podání ústavní stížnosti v důsledku chybného poučení o odvolání","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Vzhledem k chybnému poučení okresního soudu o možnosti odvolání byla lhůta k podání ústavní stížnosti proti rozsudku okresního soudu počítána od doručení usnesení krajského soudu, aby nedošlo k odepření přístupu k soudu (procesní past).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Ustanovení § 142a o. s. ř. o předžalobní výzvě se uplatní pouze na řízení zahájená po 1. 1. 2013; na dříve zahájená řízení se aplikují dosavadní předpisy.","regulations":"§ 142a o. s. ř. ve znění zákona č. 396/2012 Sb., část I článek II bod 1 zákona č. 396/2012 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok III rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 14. 10. 2013 č. j. 41 C 115/2013-51, kterým nebyla přiznána náhrada nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 4. 2014 č. j. 11 Co 122/2014-74, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatelů","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě je nepřípustná, neboť stěžovatelé nevyčerpali žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.","sourceRefs":["S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud aplikoval § 142a o. s. ř. na řízení zahájené před jeho účinností, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost v části proti usnesení Krajského soudu v Ostravě byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud ve Frýdku-Místku je povinen znovu rozhodnout o náhradě nákladů řízení, přičemž nesmí aplikovat § 142a o. s. ř. na řízení zahájené před 1. 1. 2013."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok III rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 14. 10. 2013 č. j. 41 C 115/2013-51","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokovou částí III rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 14. 10. 2013 č. j. 41 C 115/2013-51 bylo porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces, zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Výrok III rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 14. 10. 2013 č. j. 41 C 115/2013-51","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroková část III tohoto rozsudku se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 4. 2014 č. j. 11 Co 122/2014-74","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 343/02","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta k podání ústavní stížnosti se v případě chybného poučení o odvolání počítá od doručení rozhodnutí odvolacího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.343.02","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.343.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2096.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2096.14.1"}}