{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2108.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2108/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2108.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2108-14_1","decision_date":"2015-09-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Hodnocení souladu smlouvy o smlouvě budoucí s dobrými mravy","legal_sentence":"Jedním ze základních principů výkladu smluv je autonomie smluvních stran, která se projevuje též v tom, že prioritu má výklad, který nezakládá neplatnost smlouvy, před takovým výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá (jsou-li samozřejmě možné oba výklady). Ani respekt k vůli smluvních stran se však nesmí příčit dobrým mravům ( § 39 občanského zákoníku ). V rozporu s dobrými mravy může být i případ hrubého nepoměru plnění jedné ze stran k tomu, co poskytla druhá smluvní strana.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§39","40/1964:§20","40/1964:§3","40/1964:§37","72/1994:§23","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Hodnocení souladu smlouvy o smlouvě budoucí s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0029"],"text":"Stěžovatel (bytové družstvo) vznikl za účelem převodu bytových jednotek do vlastnictví členů. Někteří nájemci neměli dostatek finančních prostředků na zaplacení členských podílů, a proto tři z nich (vedlejší účastníci) poskytli stěžovateli půjčku 1 005 000 Kč s 14% úrokem, aby stěžovatel mohl zaplatit kupní cenu za celou nemovitost od společnosti Teplárny Brno, a. s."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Dne 3. 9. 1997 stěžovatel a vedlejší účastníci uzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí kupní, podle které stěžovatel po nabytí vlastnictví k nemovitosti převede na vedlejší účastníky ideální podíl 3 × 36/1000 (9/250) na celé nemovitosti za kupní cenu 484 380 Kč, odvozenou z celkové kupní ceny nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0008","S0030"],"text":"Stěžovatel půjčku i s úroky vedlejším účastníkům vrátil, ale odmítl uzavřít kupní smlouvu. Vedlejší účastníci se proto domáhali uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu soudní cestou."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Po předchozím kasačním nálezu Ústavního soudu (sp. zn. IV. ÚS 2600/09) Krajský soud v Brně opětovně žalobě vyhověl, když neshledal rozpor smlouvy o smlouvě budoucí s dobrými mravy. Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"42 C 19/98","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba na uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu zamítnuta pro neplatnost smlouvy o smlouvě budoucí podle § 37 odst. 2 občanského zákoníku a pro rozpor se zákonem o vlastnictví bytů.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"6. 12. 2000"},{"fileNumber":"26 Co 586/2006","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změněn, žalobě vyhověno; soud neshledal neplatnost smlouvy o smlouvě budoucí.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. 1. 2008"},{"fileNumber":"22 Cdo 3626/2008","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele zamítnuto; soud uvedl, že dovolatel neuplatnil námitku rozporu s dobrými mravy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 6. 2009"},{"fileNumber":"IV. ÚS 2600/09","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušena rozhodnutí Krajského soudu v Brně a Nejvyššího soudu pro nezabývání se námitkou rozporu smlouvy s dobrými mravy.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"9. 12. 2010"},{"fileNumber":"26 Co 586/2006","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Žalobě opětovně vyhověno; soud neshledal rozpor smlouvy o smlouvě budoucí s dobrými mravy.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"17. 8. 2011"},{"fileNumber":"29 Cdo 521/2012","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto; soud shledal posouzení krajského soudu ohledně dobrých mravů správným.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 3. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Brně při posuzování rozporu smlouvy o smlouvě budoucí s dobrými mravy podle § 39 občanského zákoníku správně oddělil smlouvu o půjčce a smlouvu o smlouvě budoucí a zda zohlednil všechny okolnosti včetně dopadu na ostatní družstevníky.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud dospěl k právnímu závěru ohledně aplikovatelnosti korektivu dobrých mravů, který je v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními. Soud nehodnotil všechny okolnosti v jejich vzájemných souvislostech, zejména oddělil smlouvu o půjčce od smlouvy o smlouvě budoucí, ačkoli spolu souvisely. Tím došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Smlouva o půjčce a smlouva o smlouvě budoucí spolu věcně souvisejí; vedlejší účastníci byli členy představenstva a věděli o nedostatku mandátu; smlouva je v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0035"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["F, družstvo"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud pochybil, když smlouvy posuzoval odděleně a nezohlednil synergický efekt a dopad na ostatní družstevníky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F, družstvo"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 17. 8. 2011 č. j. 26 Co 586/2006-367","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2014 sp. zn. 29 Cdo 521/2012","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud dospěl k právnímu závěru ohledně aplikovatelnosti korektivu dobrých mravů, který je v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními, a Nejvyšší soud toto pochybení nenapravil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 17. 8. 2011 č. j. 26 Co 586/2006-367 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2014 sp. zn. 29 Cdo 521/2012","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 17. 8. 2011 č. j. 26 Co 586/2006-367 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2014 sp. zn. 29 Cdo 521/2012 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 17. 8. 2011 č. j. 26 Co 586/2006-367 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2014 sp. zn. 29 Cdo 521/2012","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Radovan Suchánek souhlasí s výroky nálezu, ale nesouhlasí s použitím biblického příměru v bodu 20 odůvodnění, neboť to považuje za nevhodné s ohledem na náboženskou neutralitu státu (čl. 2 odst. 1 Listiny).","judges":["Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2600/09","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy jsou povinny zabývat se námitkou rozporu smlouvy s dobrými mravy; jejich opomenutí zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2600.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:4.US.2600.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2108.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2108.14.1"}}