{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2172.14.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2172/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2172.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2172-14_1","decision_date":"2015-03-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na spravedlivý proces v souvislosti s neprovedením revizního znaleckého posudku a přenecháním právního hodnocení znalci v řízení o náhradě škody způsobené auditorem","legal_sentence":"Nikoliv každé nedostatky v průběhu procesu dokazování v podobě \"opomenutí\" či nedostatečné vypořádání se s důkazními návrhy účastníků řízení ze strany obecných soudů dosahují ústavněprávní intenzity odůvodňující kasační zásah ze strany Ústavního soudu. Pokud však účastník řízení navrhl důkaz revizním znaleckým posudkem, neboť zpochybnil odbornost a hodnověrnost provedeného znaleckého posudku, z něhož obecný soud výhradně vycházel při formulaci svých právních závěrů, a tento revizní posudek proveden nebyl, bylo tímto opomenutím porušeno právo na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["254/2000:§15","254/2000:§14","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na spravedlivý proces v souvislosti s neprovedením revizního znaleckého posudku a přenecháním právního hodnocení znalci v řízení o náhradě škody způsobené auditorem","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel Ing. Milan Slavík uzavřel dne 13. 9. 2004 se společností American International Brokers, a. s. (AIB) smlouvu o obhospodařování cenných papírů, na jejímž základě jí svěřil částku 127 347 USD."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Vedlejší účastník Ing. Josef Běloubek jako auditor AIB provedl audit jejích účetních závěrek za roky 2003 a 2004 a vydal k nim výrok „bez výhrad“."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 25. 5. 2005 byla na AIB uvalena nucená správa Komisí pro cenné papíry z důvodu nedostatečné kapitálové přiměřenosti; nucený správce zjistil významný nepoměr mezi evidovaným a skutečným majetkem klientů. Na majetek AIB byl dne 1. 12. 2005 prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel v konkursu uplatnil pohledávku v celkové výši 2 507 455,10 Kč, z níž se mu dostalo plnění v celkové částce 1 213 931,11 Kč. Žalobou požadoval po vedlejším účastníkovi zaplacení zbylé částky 1 293 524 Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou nesprávně provedeným auditem."},{"sourceRefs":["S0021","S0031"],"text":"V řízení před Obvodním soudem pro Prahu 1 stěžovatel opakovaně navrhoval vypracování revizního znaleckého posudku a zpochybňoval zadání i odbornost znalce; soud však jeho důkazní návrhy neakceptoval a ve svém rozhodnutí se s nimi nevypořádal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 55/2008-237","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o náhradu škody. Dospěl k závěru, že na základě znaleckého posudku vedlejší účastník neporušil právní povinnost, a i kdyby, chybí příčinná souvislost mezi jeho jednáním a vzniklou škodou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"3. 5. 2011"},{"fileNumber":"55 Co 365/2011-271","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně jako věcně správný. Ztotožnil se se závěrem o souladu postupu auditora se zákonem a o nedostatku příčinné souvislosti; škoda byla způsobena trestnou činností členů představenstva AIB.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 11. 2011"},{"fileNumber":"29 Cdo 1654/2012-303","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání. Uvedl, že otázka příčinné souvislosti obstojí jako samostatný důvod zamítnutí, a proto posouzení správnosti závěru o neporušení povinnosti nezakládá přípustnost dovolání; tvrzené procesní vady nezahrnují právní otázku zásadního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 4. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení revizního znaleckého posudku navrženého stěžovatelem a absence odůvodnění tohoto postupu porušilo právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0037"],"text":"Obvodní soud odmítl akceptovat stěžovatelem navržený revizní znalecký posudek, aniž by v rozhodnutí vyložil důvody neprovedení. Tím porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť stěžovateli znemožnil účinně uplatnit důkazní návrhy a soud se s nimi nevypořádal.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel opakovaně navrhoval revizní znalecký posudek, zpochybňoval odbornost znalce a zadání posudku; soud jeho návrh neakceptoval a v rozsudku se s ním nijak nevypořádal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0037"],"sourceRefs":["S0021","S0031"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Milan Slavík"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obvodní soud tímto postupem zatížil rozhodnutí vadou opomenutého důkazu a porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Milan Slavík"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přenechání hodnocení právní otázky (soulad postupu auditora se zákonem) znalci namísto soudu porušilo zásadu iura novit curia a právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Obvodní soud položil znalci otázku, zda auditor postupoval v souladu se zákonem, čímž na něj přenesl právní hodnocení. Tento postup je v rozporu s principem iura novit curia a přispěl k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. Milan Slavík"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud tím, že odmítl dovolání s odůvodněním, že tvrzené procesní vady nezakládají právní otázku zásadního významu, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání, aniž by se zabýval podstatou procesních vad, které mohly mít ústavněprávní rozměr. Tím porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. Milan Slavík"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 5. 2011 č. j. 30 C 55/2008-237, kterým byla zamítnuta žaloba o náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2011 č. j. 55 Co 365/2011-271, kterým byl potvrzen rozsudek prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2014 č. j. 29 Cdo 1654/2012-303, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala zákonem stanovené podmínky řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly stěžovatelem navržený revizní znalecký posudek a nevypořádaly se s jeho důkazními návrhy, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny důkladně se vypořádat s důkazními návrhy stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 3. 5. 2011 č. j. 30 C 55/2008-237, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2011 č. j. 55 Co 365/2011-271 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2014 č. j. 29 Cdo 1654/2012-303 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 182/02","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opomenutý důkaz je takový důkaz, o němž soud nerozhodl nebo se jím nezabýval.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.182.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.182.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.1654.2012.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":14},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2172.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2172.14.1"}}