{"document_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2176.15.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2176/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.2176.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2176-15_1","decision_date":"2015-10-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení proporcionality zřízení správcovského zástavního práva k nemovitostem pro zajištění daňového nedoplatku","metadata_regulation_keys":["280/2009:§5","280/2009:§92","337/1992:§170","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení proporcionality zřízení správcovského zástavního práva k nemovitostem pro zajištění daňového nedoplatku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel měl u správce daně evidován nedoplatek na daních ve výši 8.759.521,73 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Správce daně zřídil zástavní právo k nemovitostem ve vlastnictví stěžovatele k zajištění tohoto dluhu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal odvolání proti rozhodnutí o zřízení zástavního práva, které bylo zamítnuto Odvolacím finančním ředitelstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal žalobu ke Krajskému soudu v Brně, který ji zamítl rozsudkem ze dne 9. 7. 2014, č. j. 62 Af 16/2013-45."},{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"text":"Stěžovatel podal kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, který ji zamítl rozsudkem ze dne 16. 4. 2015, č. j. 7 As 169/2014-55."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62 Af 16/2013-45","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství o zřízení zástavního práva.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"9. 7. 2014"},{"fileNumber":"7 As 169/2014-55","sourceRefs":["S0005","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brně. Soud uznal, že odůvodnění mohlo být preciznější, ale základní správní úvaha o proporcionalitě byla seznatelná a stěžovatel své námitky nedostatečně konkretizoval.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"16. 4. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda správní orgány a soudy při zřízení zástavního práva k zajištění daňového dluhu řádně provedly test proporcionality a zda bylo odůvodnění rozhodnutí dostatečné.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu je ústavně konformní. Soudy se s námitkami stěžovatele řádně vypořádaly a stěžovatel neunesl své břemeno tvrzení ohledně nepřiměřenosti zástavního práva. Zásada proporcionality byla zohledněna a odůvodnění bylo dostatečné. Ústavní soud odkázal na judikaturu, podle které je na účastníkovi, aby své námitky konkretizoval.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že rozhodnutí o zřízení zástavního práva neobsahovalo žádnou správní úvahu o proporcionalitě, hodnota nemovitostí nebyla zjišťována, a že správce daně neprokázal splnění podmínek pro zřízení zástavního práva. Dále namítal, že soudy nesprávně přenesly důkazní břemeno na něj, aby prokázal nepřiměřenost zástavy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Roman Machaly"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud i Ústavní soud shledaly, že základní správní úvaha o proporcionalitě byla z rozhodnutí seznatelná a že stěžovatel své námitky nedostatečně konkretizoval, a proto nebylo možné je považovat za důvodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Roman Machaly"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 4. 2015, č. j. 7 As 169/2014-55, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brně, jímž byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství o zřízení zástavního práva.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem a stěžovatel nedostatečně konkretizoval své námitky.","sourceRefs":["S0007","S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud přistoupil k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud přistoupil k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele Romana Machaly","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 262/06","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud může posuzovat pouze extrémní nesoulad skutkových zjištění a právních závěrů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.262.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.262.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2176.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2015:2.US.2176.15.1"}}